Egyptian-born and trained in Paris, Samir Amin is one of the better known thinkers of his
generation, both in development theory as well as in the relativistic-cultural critique of social sciences.
Between 1957 and 1960, Amin worked for the economical development administration in Egypt. From 1960 to 1963
he was as a councellor for the governement of Mali and became in 1970 Director ot the African Institute for
the Economical Development and Planification. He’s currently Director of the Third World Forum in Dakar,
Senegal, an international pool of academics from Africa, Asia and South-America. Its purpose is to produce
analysis in order to promote a development which is not only based on the interests of the main economical
partners of the world system.
He has dedicated a major part of his work on studying the relationships between developed and undeveloped
countries. For him, the differencies between state institutions of both northern and southern countries can
be found in the very basis of capitalism and globalization. One of the most important concept of his work is
the “theory of the disconnection”, in which Amin explains why the undevelopped countries should
disconnect themselves from the capitalistic world system and abandon northern values, in order to allow both
democracy and socialism to settle in the South.
Promoter of the conscious self-reliance of developing countries, he has written extensively on economics,
development and international affairs.
His major works include Capitalism in the Age of Globalization (1996), Delinking – Toward a Polycentric
World (1990), Eurocentrism (1990), Re-reading the post-war period (1994), Specters of Capitalism (1998).
Avec Prebisch, Furtado, Emmanuel… Samir Amin appartient à une génération d'économistes tiers-mondistes qui a tenu le haut du pavé pendant la phase de la décolonisation. Sa réflexion globale, que je ne partage pas forcément, me semble stimulante, digne d'être prise en considération par tous ceux qui se penchent sur le signification de la mondialisation aujourd'hui. Cette réflexion concerne l'hégémonie américaine. Samir Amin met à juste titre l'accent sur le fait que celle-ci repose sur deux jambes : la puissance économique et la puissance militaire. Sur le plan militaire, il est indéniable que les États-Unis ont actuellement une suprématie écrasante, notamment parce que, pionniers en matière de TIC, ils les ont massivement introduites dans les armements et parce qu'ils se dotent d'un budget militaire sans cesse croissant. Sur le plan économique, Samir Amin met en avant les faiblesses de l'Europe (absence de système productif européen, absence de sociétés multinationales européennes…) pour conclure à la suprématie américaine. Il en conclut que les États-Unis veulent imposer un monde unipolaire. Cette conception " s'opposera de plus en plus à celle d'une mondialisation multipolaire ". Les autres pôles étant : l'Europe, la Chine et l'Asie du Sud-Est, l'Inde, voire la Russie et le tiers-monde en général. De cette opposition entre monde unipolaire et monde multipolaire, Samir Amin conclut que " le XXIe siècle ne sera pas le " siècle américain ". Il sera celui de gigantesques conflits et de montées de luttes sociales mettant en question l'ambition démesurée de Washington ".
Samir Amin werd geboren in 1931 in Egypte. Hij studeerde politieke en economische wetenschappen in Parijs. Hij was aanvankelijk actief in de Egyptische administratie (op het departement Economische Ontwikkeling), werd raadsman van de regering van Mali en vervulde vervolgens vooraanstaande functies bij verschillende internationale instellingen. Momenteel is hij hoofd van het Third World Forum in Dakar, Senegal.
Samir Amin heeft zich tijdens zijn loopbaan wereldwijd een reputatie verworven als een van de meest radicale denkers van zijn generatie. De veranderende aard van het kapitalisme, de Noord-Zuidverhoudingen en de ontwikkelingstheorie zijn bij uitstek de terreinen waarop hij naam heeft gemaakt.
Hij is de auteur van talrijke werken in het Arabisch en het Frans. De meest invloedrijke daarvan zijn wellicht 'Le développement inégale' (1973) en 'L'accumulation à l'échelle mondiale' (1974).
Major Works of Samir Amin :
* Accumulation on a World Scale, 1970.
* Neo-Colonialism in West-Africa, 1971.
* Unequal Development, 1973
* L'echange inégal et la loi de la valeur, 1973
* Imperialism and Unequal Development, 1976.
* The Arab Nation, 1976.
* The Law of Value and Historical Materialism, 1977.
* Class and Nation, Historically and in the Current Crisis, 1979.
* The Arab Economy Today, 1980
* The Future of Maoism, 1981.
* The Dynamics of Global Crisis, with G. Arrighi, A.G. Frank and I. Wallerstein, 1982.
* Delinking, 1985.
* Eurocentrism, 1988.
* Maldevelopment in Africa and in the Third World, 1989.
* L'empire du chaos, 1991
* La faillite du développement en Afrique et dans le Tiers monde, L'Harmattan, 1989. (El fracaso del
desarrollo en África y en el tercer mundo, un análisis político, IEPALA, Madrid, 1994).
* Les défis de la mondialisation, L'Harmattan, 1997. (Los desafíos de la mundialización, Siglo XXI, Mèxic
1997).
* El capitalismo en la era de la globalización, Paidós, Barcelona, Buenos Aires, Mèxic, 1998.
* Los fantasmas del capitalismo, El Áncora, Bogotà, 1999.
* Miradas a un medio siglo, Itinerario intelectual 1945-1990, Iepala, Madrid; Plural-La Paz, 1999.
* L'hégémonisme des États-Unis et l'effacement du projet européen, L'Harmattan, 2000, (traduït en sis
llengües).
* Au delà du capitalisme sénile. Pour un XXIe siècle non américain, Actuel Marx, PUF, París, 2002.
Where does the war on Iraq stand in relation to this agenda?
The U.S. has chosen to start its project in the region extending from
the Balkans to Central Asia, which includes the Middle East [West Asia], where Iraq is, for a variety of
reasons. Why have they chosen this region? One reason is that this region is oil-rich. The U.S. knows that
control over oil gives it the means to pressure its allies, particularly in Europe and Japan, which represent
a triad. The access and control over oil will enable the U.S. to make super-profits. The U.S. is aiming to
plunder the wealth of the region. Of course, the project does not stop here.
But this war is not only for oil. It also seeks control of West Asia because of its geostrategic importance.
Look at the world map and you can see that it is exactly in the middle. It lies close to the continents of
Africa, Asia and Europe. Baghdad would be roughly equidistant to London, Johannesburg and Beijing. Control
over the region will enable the U.S. to control the world, in particular three countries, China, India and
Russia. That is the American vision and those in power there state this quite frankly. I would say that a
junta is now in power in Washington. This group has acquired power through a dubious election and has quickly
organised its own version of the Reichstag fire, on September 11.
How has the U.S. been able to start with this region in its effort to establish compete hegemony? One of the
chief weaknesses of the Arab and Muslim societies, extending right up to Pakistan, is that they are all in a
blind alley. All these countries are ruled by political dictatorships. These regimes also submit totally to
the ideology of economic liberalism. Socially these countries have been disasters. Internally, the response
or opposition to these regimes has also taken the form of political Islam, which is really a blind alley.
This is why protests in the Arab and other countries in the region are so pathetically weak, when compared to
those around the world. It is weak when compared to protests in Europe or even India...
But the protests here in India have also been weak...
Perhaps this is because of the India-Pakistan problem. Maybe it is
because India itself is facing the danger of ideologies similar to political Islam - that of Hindutva.
However, this does not mean there is no opposition to the war. Societies in West Asia are boiling and the
governments are losing their legitimacy. Nobody knows where all this will lead to. But one thing is clear:
The American plan of using the ugly means of bombing the people of Iraq is not going to bring democracy to
these societies. It is to bring in another type of dictatorship, replacing the present pattern, not only in
Iraq but also in other countries of the region, Arab and non-Arab. The Americans want to replace these
regimes with Islamic dictatorships, which will be allies of the U.S. The idea is to, in a way, revive the old
alliance between U.S. capital and regimes of the Saudi Arabian kind, which is based on a conservative and
reactionary strand of political Islam.
Why have there not been protests on the streets in the region?
The regimes in these countries are not allowing the people to protest.
They do not even have the minimal norms of democracy. Repression has grown in these countries during the war.
There are also differences among the regimes in the Arab world... How is this reflected in their response to
the war?
Each of these regimes has its specificities. But they are all undemocratic and they all submit to the
neo-liberal ideology. The comprador bourgeoisie governs them all. They implement the prescriptions of the
World Bank, the International Monetary Fund and other agencies that serve the ideology of neo-liberalism. All
these regimes are utterly incapable of facing the U.S. challenge.
But is not popular pressure on these regimes increasing after the
war started?
This is what we hope will happen. I think people in these countries
will exert more and more pressure on these regimes. But whether these pressures will be strong enough to
compel these regimes to change course, or whether the pressure will lead to the fall of at least some of
these regimes, remains to be seen. If there are changes in regimes, whether those succeeding them will be
more pro-American, but under the banner of Islam, also remains to be seen. Speaking at the U.N., the French
Foreign Minister warned the U.S. that it is starting a war without knowing the consequences. He warned the
U.S. that there will be growing chaos and that the result of the war would not be what the Americans imagined
it to be. He was right, much more realistic than any of the foolish people of the U.S. junta.
Is the war likely to be a catalyst for change... ?
I am not surprised - and people in the Arab world are not surprised
either - about the spirited fightback of the Iraqi people. Despite their suffering at the hands of the regime
led by Saddam Hussein for over 20 years, the Iraqi people are nationalistic. They are defending their country
against the invaders. Whatever be the immediate results of the war, which is characterised by a gross
imbalance of military forces, this war will not be over soon. Yes, the U.S. may appear to occupy the whole
country militarily, but that does not mean the war will be over. It will move into a new phase, into
something like the war in Vietnam.
What, in the nature of the Iraqi regime and society, explains the
resistance mounted against a much more powerful enemy?
I do not think this resistance is mobilised by merely the power system
in Iraq. I even feel that once the regime is destroyed by the U.S. military occupation, the Iraqi resistance
will actually grow stronger.
After the U.S. occupies the whole country and destroys the regime, the resistance of the people to the U.S.
will be even stronger. In some sense, the nature of Iraqi society is not different from that of any other in
the South. If India were to be invaded by the Americans, you would, whatever be the nature of the national
regime in Delhi, be willing to defend your land in the same way as it is happening in Iraq. That is something
the U.S. junta is unable to understand. However much they bomb Iraq, the people will continue to resist. And,
this resistance will echo throughout the world as it is already happening. Everywhere in the world, public
opinion is decisively against the war. I am now in an African country. I can say that more than 90 per cent
of the people of Africa are against this brutal war. The U.S. is going to be more and more isolated from the
rest of the world. In this sense, the U.S. junta has already suffered a major political defeat as a result of
this upsurge of world public opinion against it.
What will be the impact of the Iraqi resistance on other societies
in the Arab world?
I do not know what form it will take, but the protests and solidarity
with the Iraqi people will grow. This will put into question the existence of the regimes in the countries of
the region.
Are there some countries where this may happen sooner?
That is difficult to say now. At least in Syria and Egypt - and in
another important non-Arab country in the region, Iran - the growing strength of public opinion will demand
the adoption of a more consistent anti-American position by their governments. Throughout the region there
will be a greater polarisation of public opinion against the U.S.
You have said that the Arab world is not one. What are the different
strands in the Arab world, and how is the war going to affect them?
Certainly the Arab world is not one. Even the vision of the popular
classes (workers and the peasantry in particular) is limited to their local conditions of existence. But
insofar as these countries are connected to the Palestinian issue, they are one. More and more people
throughout the Arab world understand that U.S. support to Israel is absolute and unconditional. They also
understand that the U.S. is establishing its military domination in the region through Israel. They view this
as a danger. In that sense, the concept of the "Arab world" is a political one.
But it is a strong political concept in the circumstances. The so-called specialists on Iraq in the U.S.
establishment cannot comprehend this. They overplay the differences among the Shias and the Sunnis. Of course
there are differences among them, but they count for nothing in the face of an imperialist military invasion.
Fundamentally, people believe that the Americans have no business to be in Iraq.
How have the television networks and newspapers of the Arab media
covered the war?
The Arab media face a dilemma. They are compelled to show images of the
war to viewers 24 hours a day. These images show that the war is against the Iraqi people and not merely
against Saddam Hussein. They also show that the U.S. and British armies, particularly when they are in
contact with the general population in Basra and other places, are behaving exactly like Israeli soldiers in
Palestine. Images of killed civilians, destroyed houses and people terrorised by foreign forces are being
seen on TV screens throughout the Arab world every day... The images are not accompanied by commentary. For
instance, Jordanian television channels are not allowed to voice their condemnation of the U.S. So they just
show the images of the war and its impact. In the print media, the condemnation is clear. There is direct
condemnation of the U.S., particularly its attempt to gain absolute control of the Arab world. Much of the
Arab media are clearly against the war. Of course, the media face pressure from their governments, but the
balance of public opinion is so overwhelmingly and decisively against the war that not only the media but
even the regimes cannot suppress them totally.
Is the resistance to U.S. domination in the region likely to be
channelled along Islamic rather than secular forms? What are the implications if resistance takes an Islamic
form?
This is a very important question mark in the region. The American plan
does not visualise putting in place democracies in the region, but installing Islamic allies in power. The
U.S. assumes that it will be able to maintain complete control over these Islamic regimes. I doubt whether
the U.S. will succeed in this because these regimes will enjoy no legitimacy... People will not accept any
regime that is close to the U.S. There will be Islamic anti-imperialistic actions but the resistance will
also take other forms. The U.S. will try and restrict the oppositional space to Islamic elements to try and
maintain a pretext for its presence in the region, citing the problem of "terrorism".
You hold the view that the current phase of imperialism is markedly
different, in the sense that inter-imperialist rivalries are now a thing of the past. How would you assess
the French and German response to the war?
I think the responses from France and Germany are credible, although I
do not think we are moving into a situation of growing inter-imperialist rivalries. I do not think capital in
France, Germany or the U.S. has any fundamental differences. I think the inter-penetration of monopoly
capital represented by the transnationals from the U.S. and Europe is so great that they have a lot of common
interests. I think the conflict is at the political level. The political culture of the European peoples,
particularly in France, Germany and Russia, is very different from the political culture in the U.S. It is
very clear - and visible - that public opinion throughout Europe is against the war. People in there are
against the war, not merely because they are pacifists but also because there is a growing awareness that the
U.S. junta is following a foolish, irresponsible, dangerous and criminal vision... They fear that this vision
will result in the complete denial of democratic and human rights for people all over the world, and a total
subversion of international law. It is this growing opposition from public opinion that the French and German
governments reflect. I fully agree with the position taken by France, Germany, Russia and China. Even the
smaller countries, which were under tremendous pressure from the U.S. in the Security Council, refused to
succumb. Therefore, the ground is conducive for building an international front to revive the U.N. The U.S.
has decided to kill the U.N., but there is now also an opportunity to revive it, based on the respect of
international law.
You have spent many years in France. What is your assessment of the
French position on the war? There is a view that they are merely bargaining with the U.S. for the rights to
the oil fields in Iraq and the region...
Of course, France and Russia have material interests in Iraq. I do not
think the French position has been decided by merely this consideration.
What is the mood in the Arab world?
At present, it is exclusively anger. It is too early to say whether
this will crystallise into a positive political alternative and result in the democratisation of these
societies. I have friends in Iraq who are in opposition to the dictatorship. They oppose just as much the
U.S. invasion of their country. I have not been able to be in touch with them since the war began. Based on
my reading of the Arab press, and on discussions with friends who know Iraq from the inside, I feel that the
Iraqi resistance is likely to gain in strength. This war will not finish with the occupation of Iraq. It will
take another form, of spontaneous guerilla resistance to the U.S. occupation. Iraq has a tradition of
guerilla warfare. They have a rather long history as a courageous people - not afraid of death.
I have spent a long time in Vietnam in the company of their military commanders. They have always told me
that the Americans are more comfortable while bombing or indulging in assassinations or killing civilians. I
do not think the Iraqi regime will survive the war. I think Iraq will be more or less fully invaded. Baghdad
is likely to fall, but thousands of people will die there. I do not know whether public opinion in the U.S.
will be such that the war will stop at that point.
U.S. Hegemony Attacks—the Twenty-First Century Will Not Be American
In this chaotic conjuncture, the United States took the offensive once more, in order to reestablish its global hegemony and accordingly to organize the world system in its economic, political, and military dimensions. Has U.S. hegemony entered its decline? Or has it begun a renewal that will make the twenty-first century America's?
If we examine the economic dimension in the narrow sense of the term, measured roughly in terms of per capita Gross Domestic Product (GDP), and the structural tendencies of the balance of trade, we might conclude that American hegemony, so crushing in 1945, receded as early as the 1960s and 1970s, with the brilliant resurgence of Europe and Japan. The Europeans bring it up continuously, in familiar terms: the European Union is the first economic and commercial force on a world scale. The statement is hasty, however. For, if it is true that a single European market does exist, and even that a single currency is perhaps emerging, the same cannot be said of a European economy (at least not yet). There is no such thing as a "European productive system;" such a productive system, on the contrary, can be spoken of in the United States. The economies set up in Europe through the constitution of the historical bourgeoisie in the relevant states, and the shaping within this framework of autocentric national productive systems (even if these are open, even aggressively so), have stayed more or less the same. There are still no European TNCs: only British, German, or French TNCs. Capital interpenetration is no denser in inter-European relations than in the bilateral relations between each European nation and the United States or Japan. If Europe's productive systems have indeed been eroded, and if "globalized interdependence" has weakened them to such an extent that national policies lose a good deal of their efficiency, this is precisely to the advantage of globalization and the (U.S.) forces that dominate it, not to that of "European integration," which does not yet exist.
The hegemony of the United States rests on a second pillar, however: that of military power. Built up systematically since 1945, it now covers the whole of the planet, which is parceled out into regions—each under the requisite U.S. military command. This hegemony had been forced to accept the peaceful coexistence imposed by Soviet military might. Now that page has turned and the United States has gone on the offensive to reinforce its global domination. Henry Kissinger summed it up in a memorably arrogant phrase: "Globalization is only another word for U.S. domination." This American global strategy has five aims: to neutralize and subjugate the other partners in the triad (Europe and Japan), while minimizing their ability to act outside the orbit of the United States; to establish military control over NATO while "Latin-Americanizing" the fragments of the former Soviet world; to exert uncontested influence in the Middle East and Central Asia, especially over their petroleum resources; to dismantle China, ensure the subordination of the other great nations (India and Brazil), and prevent the constitution of regional blocs potentially capable of negotiating the terms of globalization; and to marginalize the regions of the South that represent no strategic interest.
The favored instrument of this hegemony is therefore military, as the highest-ranking representatives of the United States never tire of repeating. This hegemony, which guarantees the superiority of the triad over the world system, therefore demands that America's allies agree to follow in its wake. Great Britain, Germany, and Japan make no bones (not even cultural ones) about this imperative. But this means that the speeches about Europe's economic power (with which European politicians shower their audiences) have no real significance. By positioning itself exclusively on the terrain of mercantile squabbles, Europe (which has no political or social project of its own) has lost before the race has even started. Washington knows this well.
The principal body that implements Washington's chosen strategy is NATO, which explains why it has survived the collapse of the adversary that constituted the organization's raison d'être. NATO still speaks today in the name of the "international community," expressing its contempt for the democratic principle that governs this community through the UN. Yet NATO acts only to serve Washington's aims—no more and no less—as the history of the past decade, from the Gulf War to Kosovo, illustrates.
The strategy employed by the triad, under U.S. direction, takes as its aim the construction of a unipolar world organized along two complementary principles: the unilateral dictatorship of dominant TNC capital and the unfurling of a U.S. military empire, to which all nations must be compelled to submit. No other project may be tolerated within this perspective, not even the European project of subaltern NATO allies, and especially not a project entailing some degree of autonomy, like China's, which must be broken by force if necessary.
This vision of a unipolar world is being increasingly opposed by that of a multipolar globalization, the only strategy that would allow the different regions of the world to achieve acceptable social development, and would thereby foster social democratization and the reduction of the motives for conflict. The hegemonic strategy of the United States and its NATO allies is today the main enemy of social progress, democracy, and peace.
The twenty-first century will not be America's century. It will be one of vast conflicts, and the rise of social struggles that question the ambitions of Washington and of capital. The crisis is exacerbating contradictions within the dominant classes. These conflicts must take on increasingly acute international dimensions, and therefore pit states and groups of states against each other. One can already discern the first hints of a conflict between the United States, Japan, and their faithful Australian ally on the one hand, and China and other Asian countries on the other. Nor is it difficult to envisage the rebirth of a conflict between the United States and Russia, if the latter manages to extricate itself from the nightmarish spiral of death and disintegration into which Boris Yeltsin and his U.S. "advisors" have plunged it. And if the European Left could free itself from submission to the double dictates of capital and Washington, it would be possible to imagine that the new European strategy could be intertwined with those of Russia, China, India, and the third world in general, in a necessary, multipolar construction effort. If this does not come about, the European project itself will fade away.
The central question, therefore, is how conflicts and social struggles (it is important to differentiate between the two) will be articulated. Which will triumph? Will social struggles be subordinated, framed by conflicts, and therefore mastered by the dominant powers, even made instruments to the benefit of those powers? Or will social struggles surmount their autonomy and force the major powers to respond to their urgent demands?
Of course, I do not imagine that the conflicts and struggles of the twenty-first century will produce a remake of the previous century. History does not repeat itself according to a cyclical model. Today's societies are confronted by new challenges at all levels. But precisely because the immanent contradictions of capitalism are sharper at the end of the century than they were at its beginning, and because the means of destruction are also far greater than they were, the alternatives for the twenty-first century are (more than ever before) "socialism or barbarism."
lundi le 17 février 2003,
Dès les années 1980, alors que s'annonce l'effondrement du système soviétique, se dessine une option
hégémoniste qui gagne l'ensemble de la classe dirigeante des États-Unis (ses establishments démocrate et
républicain). Emportés par le vertige de leur puissance armée, désormais sans concurrent capable d'en
tempérer les fantasmes, les États-Unis choissent d'affirmer leur domination d'abord par le déploiement
d'une stratégie strictement militaire de « contrôle de la planète ». Une première série
d'interventions - Golfe, Yougoslavie, Asie Centrale, Palestine, Irak - inaugure dès 1990 la mise en œuvre
de ce plan de « guerres made in USA », sans fin, planifiées et décidées unilatéralement par
Washington.
La stratégie politique d'accompagnement du projet en prépare les prétextes, qu'il s'agisse du terrorisme, de la lutte contre le trafic des narcotiques ou de l'accusation de production d'armes de destruction massive. Prétextes évidents quand on connaît les complicités qui ont permis à la CIA de fabriquer un adversaire « terroriste » sur mesure (les Taliban, Ben Laden - la lumière sur le 11 Septembre n'ayant jamais été faite …) ou de développer le Plan Colombie dirigé contre le Brésil. Quant aux accusations de production éventuelle d'armes dangereuses, portées contre l'Irak, la Corée du Nord et demain n'importe quel Etat, elles font pâle figure face à l'usage effectif de ces armes par les Etats Unis (les bombes de Hiroshima et Nagasaki, l'emploi d'armes chimiques au Viet Nam, la menace avouée de l'utilisation d'armes nucléaires dans les confits à venir …) . Il ne s'agit donc là que de moyens qui relèvent de la propagande au sens que Goebels donnait au terme, efficaces peut être pour convaincre l'opinion niaise aux Etats Unis mais de moins en moins crédibles ailleurs.
La « guerre préventive » formulée désormais comme un « droit » que Washington se réserve d'invoquer, abolit d'emblée tout droit international. La Charte des Nations Unies interdit le recours à la guerre, sauf dans le cas de légitime défense ; et soumet sa propre intervention militaire éventuelle à des conditions sévères, la riposte devant être mesurée et provisoire. Tous les juristes savent que les guerres entreprises depuis 1990 sont parfaitement illégitimes et donc qu'en principe ceux qui en ont pris la responsabilité sont des criminels de guerre. Les Nations Unies sont déjà traitées par les Etats Unis, mais avec la complicité des autres, comme le fut naguère la SDN par les Etats fascistes.
L'abolition du droit des peuples, déjà consommée, substitue au principe de leur égalité celui de la distinction entre un « Herrenvolk » (le peuple des Etats Unis, accessoirement celui d'Israël) qui a le droit de conquérir « l'espace vital » qu'il juge nécessaire et les autres, dont l'existence même n'est tolérable que si elle ne constitue pas une « menace » pour le déploiement des projets de ceux appelés à être les « maîtres du monde ».
Quels sont donc ces intérêts « nationaux » que la classe dirigeante des Etats Unis se réserve le droit d'invoquer comme bon lui semble ?
A vrai dire cette classe ne se reconnaît que dans un seul objectif - « faire de l'argent » - l'Etat nord américain s'étant ouvertement mis au service prioritaire de la satisfaction des exigences du segment dominant du capital constitué par les transnationales des Etats Unis.
Nous sommes donc tous devenus, aux yeux de l'establishment de Washington, des « Peaux Rouges », c'est à dire des peuples qui n'ont droit à l'existence que dans la mesure où ils ne gênent pas l'expansion du capital transnational des Etats Unis. Toute résistance sera réduite par tous les moyens allant jusqu'à l'extermination si nécessaire, nous promet-on. Quinze millions de dollars de sur profits supplémentaires pour les transnationales américaines, en contre partie trois cents millions de victimes, aucune hésitation. L'Etat « voyou » par excellence, pour reprendre le langage des Présidents Bush père, Clinton et Bush fils, c'est bel et bien celui des Etats Unis.
Ce projet est certainement impérialiste au sens le plus brutal, mais il n'est pas « impérial » au sens que Negri donne à ce terme, car il ne s'agit pas de gérer l'ensemble des sociétés de la planète, pour les intégrer dans un système capitaliste cohérent, mais seulement de piller leurs ressources. La réduction de la pensée sociale aux axiomes de base de l'économie vulgaire, l'attention unilatérale portée à la maximisation de la rentabilité financière à court terme du capital dominant, renforcée par la mise à la disposition de celui-ci des moyens militaires qu'on connaît sont responsables de cette dérive barbare que le capitalisme porte en lui, dès lors qu'il s'est débarrassé de tout système de valeurs humaines auquel il a substitué les exigences exclusives de la soumission aux prétendues lois du marché. Par l'histoire de sa formation le capitalisme nord américain se prêtait à cette réduction mieux encore que celui des sociétés européennes. Car l'Etat américain et sa vision politique ont été façonnés pour servir l'économie et rien d'autre, abolissant par là même le rapport contradictoire et dialectique économie/politique. Le génocide des Indiens, l'esclavage des Noirs, la succession de vagues des migrations substituant la confrontation des groupes partageant de prétendues identités communautaires (manipulées par la classe dirigeante) à la maturation de la conscience de classe, ont produit une gestion politique de la société par un parti unique du capital, dont les deux segments partagent les mêmes visions stratégiques globales, se partageant la tâche par leurs rhétoriques propres à l'adresse de chacune des « constituencies » de la petite moitié de la société qui croit suffisamment au système pour se donner la peine d'aller voter. Privée de la tradition par laquelle les partis ouvriers sociaux démocrates et communistes ont marqué la formation de la culture politique européenne moderne, la société américaine ne dispose pas des instruments idéologiques qui lui permettraient de résister à la dictature sans contre poids du capital. C'est au contraire celui-ci qui façonne unilatéralement le mode de pensée de la société dans toutes ses dimensions, et en particulier reproduit en le renforçant son racisme fondamental qui lui permet de se voir en « Herrenfolk ». « Play boy Clinton, Cow boy Bush, same policy » ; se slogan entendu en Inde à juste titre place l'accent sur la nature du parti unique qui gère la prétendue démocratie américaine.
De ce fait le projet nord américain n'est pas un projet hégémoniste banal qui partagerait avec d'autres, qui se sont succédé dans l'histoire moderne et ancienne, les vertus d'une vision d'ensemble des problèmes permettant de leur donner des réponses cohérentes stabilisatrices, fussent-elles fondées sur l'exploitation économique et l'inégalité politique. Il est infiniment plus brutal par sa conception unilatérale simple à l'extrême et, de ce point de vue, se rapproche davantage du projet nazi, également fondé sur le principe exclusif du « Herrenfolk ». Ce projet des Etats Unis n'a rien à voir avec ce qu'en disent les universitaires libéraux américains, qualifiant cette hégémonie de « benign » (« indolore ») !
S'il doit se déployer pendant encore un certain temps ce projet ne pourra générer qu'un chaos grandissant appelant une gestion de plus en plus brutale au coup par coup, sans vision stratégique de long terme. A la limite Washington ne cherchera plus à renforcer des alliés véritables, ce qui impose toujours savoir faire des concessions. Des gouvernements fantoches, comme celui de Karzai en Afganistan, font mieux l'affaire tant que le délire de la puissance militaire permet de croire à « l'invincibilité » des Etats Unis. Hitler ne pensait pas autrement.
L'examen des rapports de ce projet criminel aux réalités du capitalisme dominant constitué par l'ensemble des pays de la triade (Etats Unis, Europe, Japon) permettra d'en mesurer les forces et les faiblesses.
L'opinion générale la plus courante, véhiculée par ceux des médias qui n'appellent pas à réfléchir, est que la puissance militaire des Etats Unis ne constituerait que le sommet de l'iceberg, prolongeant une supériorité de ce pays dans tous les domaines, notamment économiques, voire politiques et culturels. La soumission à l'hégémonisme auquel il prétend serait donc de ce fait incontournable.
L'examen des réalités économiques infirme cette opinion. Le système productif des Etats Unis est loin d'être « le plus efficient du monde ». Au contraire presque aucun de ses segments ne serait certain de l'emporter sur ses concurrents sur un marché véritablement ouvert comme l'imaginent les économistes libéraux. En témoigne le déficit commercial des Etats Unis qui s'aggrave d'année en année, passé de100 milliards de dollars en 1989 à 450 en 2000. De surcroît ce déficit concerne pratiquement tous les segments du système productif. Même l'excédent dont bénéficiaient les Etats Unis dans le domaine des biens de haute technologie, qui était de 35 milliards en 1990, a désormais laissé la place à un déficit. La concurrence entre Ariane et les fusées de la Nasa, Airbus et Boeing témoigne de la vulnérabilité de l'avantage américain. Face à l'Europe et au Japon pour les productions de haute technologie, à la Chine, à la Corée et aux autres pays industrialisés d'Asie et d'Amérique latine pour les produits manufacturés banals, à l'Europe et au cône sud d'Amérique latine pour l'agriculture, les Etats Unis ne l'emporteraient probablement pas sans le recours à des moyens « extra économiques » qui violent les principes du libéralisme imposés aux concurrents !
En fait les Etats Unis ne bénéficient d'avantages comparatifs établis que dans le secteur des armements, précisément parce que celui-ci échappe largement aux règles du marché et bénéficie du soutien de l'Etat. Sans doute cet avantage entraîne-t-il quelques retombées pour le civil (Internet en constitue l'exemple le plus connu), mais il est également à l'origine de distorsions sérieuses qui constituent des handicaps pour beaucoup de secteurs productifs. L'économie nord américaine vit en parasite au détriment de ses partenaires dans le système mondial. « Les Etats Unis dépendent pour 10 % de leur consommation industrielle des biens dont l'importation n'est pas couverte par des exportations de produits nationaux » (E. Todd, Après l'Empire, p. 80).
La croissance des années Clinton, vantée comme étant le produit du « libéralisme » auquel l'Europe aurait malheureusement trop résisté, est en fait largement factice et en tout cas non généralisable, puisqu'elle repose sur des transferts de capitaux qui impliquent la stagnation des partenaires. Pour tous les segments du système productif réel, la croissance des Etats Unis n'a pas été meilleure que celle de l'Europe. Le « miracle américain » s'est exclusivement alimenté de la croissance des dépenses produites par l'aggravation des inégalités sociales (services financiers et personnels : légions d'avocats et de polices privées etc …). En ce sens le libéralisme de Clinton a bel et bien préparé les conditions qui ont permis l'essor réactionnaire et la victoire ultérieure de Bush fils. De surcroît, comme l'écrit Todd (p. 84) « gonflé par les fraudes le PNB américain commence à ressembler, pour la fiabilité statistique, à celui de l'Union soviétique » !
Le monde produit, les Etats Unis (dont l'épargne nationale est pratiquement nulle) consomment. « L'avantage » des Etats Unis est celui d'un prédateur dont le déficit est couvert par l'apport des autres, consenti ou forcé. Les moyens mis en œuvre par Washington pour compenser ses déficiences sont de nature diverses : violations unilatérales répétées des principes du libéralisme, exportations d'armements (60 % du marché mondial) largement imposées à des alliés subalternes (qui de surcroît - comme les pays du Golfe - n'utiliseront jamais ces armements !), recherche de sur-rentes pétrolières (qui supposent la mise en coupe réglée des producteurs, motif réel des guerres d'Asie centrale et d'Irak). Il reste que l'essentiel du déficit américain est couvert par les apports en capitaux en provenance de l'Europe et du Japon, du Sud (pays pétroliers riches et classes compradore de tous les pays du tiers monde, plus pauvres inclus), auquel on ajoutera la ponction exercée au titre du service de la dette imposée à la presque totalité des pays de la périphérie du système mondial.
Les raisons qui rendent compte de la persistance du flux des capitaux qui alimente le parasitisme de l'économie et de la société américaine et permettent à cette super puissance de vivre au jour le jour sont certainement complexes. Mais elles ne résultent en rien de prétendues « lois du marché » à la fois rationnelles et incontournables.
La solidarité des segments dominants du capital « transnationalisé » de tous les partenaires de la triade est réelle, et s'exprime par leur ralliement au néo-libéralisme globalisé. Les Etats Unis sont vus dans cette perspective comme les défenseurs (militaires si nécessaire) de ces « intérêts communs ». Il reste que Washington n'entend pas « partager équitablement » les profits de son leadership. Les Etats Unis s'emploient au contraire à vassaliser leurs alliés, et dans cet esprit ne sont prêts à consentir à leurs alliés subalternes de la triade que des concessions mineures. Ce conflit d'intérêts du capital dominant est-il appelé à s'accuser au point d'entraîner une rupture dans l'alliance atlantique ? Pas impossible, mais peu probable.
Le conflit prometteur se situe sur un autre terrain. Celui des cultures politiques. En Europe une alternative de gauche demeure toujours possible. Cette alternative imposerait simultanément une rupture avec le néo-libéralisme (et l'abandon de l'espoir vain de soumettre les Etats Unis à ses exigences, permettant ainsi au capital européen de livrer bataille sur le terrain non miné de la compétition économique), comme avec l'alignement sur les stratégies politiques des Etats Unis. Le surplus de capitaux que l'Europe se contente jusqu'à ce jour à « placer » aux Etats Unis pourrait alors être affecté à une relance économique et sociale, à défaut de quoi celle-ci restera impossible. Mais dès lors que l'Europe choisirait, par ce moyen, de donner la priorité à son essor économique et social, la santé artificielle de l'économie des Etats Unis s'effondrerait et la classe dirigeante américaine serait confrontée à ces propres problèmes sociaux. Tel est le sens que je donne à ma conclusion « l'Europe sera de gauche ou ne sera pas ».
Pour y parvenir il faut se débarrasser de l'illusion que la carte du libéralisme devrait - et pourrait- être jouée « honnêtement » par tous et que dans ce cas tout irait mieux. Les Etats Unis ne peuvent pas renoncer à leur option en faveur d'une pratique asymétrique du libéralisme, parce que celle-ci est le seul moyen pour eux de compenser leurs propres déficiences. La « prospérité » américaine a pour prix la stagnation des autres.
Pourquoi donc, en dépit de ces évidences, le flux des capitaux au bénéfice des Etats Unis se poursuit-il ? Sans doute pour beaucoup le motif est-il simplement que les Etats Unis sont « un Etat pour les riches », le refuge le plus sûr. C'est le cas pour les placements des bourgeoisies compradore du tiers monde. Mais pour les Européens ? Le virus libéral - et la croyance naïve que les Etats Unis finiront par accepter « le jeu des marchés » - opère ici avec une puissance certaine auprès des grandes opinions publiques. Dans cet esprit le principe de « libre circulation des capitaux » a été sacralisé par le FMI, en fait simplement pour permettre précisément aux Etats Unis de couvrir leur déficit par le pompage des surplus financiers générés ailleurs par les politiques néo-libérales, auxquelles ils ne se soumettent, eux, que très sélectivement ! Néanmoins pour le grand capital dominant l'avantage du système l'emporte sur ses inconvénients : le tribut qu'il faut payer à Washington pour en assurer la permanence.
Il y a des pays qualifiés de « pays pauvres endettés », qui sont contraints de payer. Mais il y a aussi un « pays puissant endetté », dont on devrait savoir qu'il ne remboursera jamais ses dettes. Ce véritable tribut imposé par le chantage politique des Etats Unis demeure, de ce fait, fragile.
Le choix militariste de l'establishment des Etats Unis se situe dans cette perspective. Il n'est rien d'autre que l'aveu que les Etats Unis n'ont pas d'autres moyens à leur disposition pour imposer leur hégémonie économique.
Les causes qui sont à l'origine de l'affaiblissement du système productif des Etats Unis sont complexes. Elles ne sont certainement pas conjoncturelles, pouvant de ce fait être corrigé par exemple par l'adoption d'un taux de change correct, ou par la construction de rapports salaires/productivités plus favorables. Elles sont structurelles. La médiocrité des systèmes de l'enseignement général et de la formation, produit d'un préjugé tenace favorisant systématiquement le « privé » au détriment du service public, est l'une des raisons majeures de la crise profonde que traverse la société des Etats Unis.
On devrait s'étonner donc que les Européens, loin de tirer les conclusions que le constat des insuffisance de l'économie des Etats Unis impose, s'activent au contraire à les imiter. Là également le virus libéral n'explique pas tout, même s'il remplit quelques fonctions utiles pour le système, en paralysant la gauche. La privatisation à outrance, le démantèlement des services publics ne pourront que réduire les avantages comparatifs dont bénéficie encore la « vieille Europe » (comme la qualifie Bush). Mais quels que soient les dommages qu'elles occasionneront à long terme, ces mesures offrent au capital dominant, qui vit dans le court terme, l'occasion de profits supplémentaires.
L'option militariste des Etats Unis menace tous les peuples. Elle procède de la même logique qui fut naguère celle d'Adolf Hitler : modifier par la violence militaire les rapports économiques et sociaux en faveur du « Herrenfolk » du jour. Cette option, en s'imposant au devant de la scène, surdétermine toutes les conjonctures politiques, car la poursuite du déploiement de ce projet fragiliserait à l'extrême toutes les avancées que les peuples pourraient obtenir par leurs luttes sociales et démocratiques. Mettre en échec le projet militariste des Etats Unis devient alors la tâche première, la responsabilité majeure pour tous.
Le combat pour mettre en échec le projet des Etats Unis est certainement multiforme. Il comporte ses aspects diplomatiques (défendre le droit international), militaires (le réarmement de tous les pays du monde pour faire face aux agressions projetées par Washington s'impose - ne jamais oublier que les Etats Unis ont utilisé les armes nucléaires quand ils en avaient le monopole et y ont renoncé pendant le temps où ils ne l'avaient plus) et politiques (notamment pour ce qui concerne la construction européenne et la reconstruction d'un front des Non Alignés).
Le succès de ce combat dépendra de la capacité des esprits à se libérer des illusions libérales. Car il n'y aura jamais d'économie mondialisée « authentiquement libérale ». Et pourtant on tente et on continuera à tenter par tous les moyens de le faire croire. Les discours de la Banque mondiale opérant comme une sorte de Ministère de la propagande de Washington concernant la « démocratie » et la « bonne gouvernance », ou la « réduction de la pauvreté » n'ont d'autres fonction comme le bruit médiatique organisé autour de Joseph Stiglitz, découvrant quelques vérités élémentaires, affirmées avec autorité arrogante, sans néanmoins en tirer la moindre conclusion remettant en cause les préjugés tenaces de l'économie vulgaire. La reconstruction d'un front du Sud, capable de donner à la solidarité des peuples d'Asie et d'Afrique et à la Tricontinentale, une capacité d'agir sur le plan mondial, passe, elle également, par la libération des illusions d'un système libéral mondialisé « non asymétrique » qui permettrait aux nations du tiers monde de surmonter leurs « retards ». N'est-il pas ridicule de voir des pays du Sud réclamer « la mise en œuvre des principes du libéralisme ; mais sans discrimination aucune », bénéficiant alors des applaudissements nourris de la Banque mondiale ? Depuis quand la Banque mondiale a-t-elle défendu le tiers monde contre les Etats Unis ?
Le combat contre l'impérialisme des Etats Unis et son option militariste est celui de tous les peuples , de ses victimes majeures d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine, des peuples européens et japonais condamnés à la subordination, mais tout également du peuple nord américain. Saluons ici le courage de tous ceux qui « au cœur de la bête », refusent de se soumettre comme leurs prédécesseurs ont refusé de céder au Mac Carthisme des années 1950. Comme ceux qui ont osé résister à Hitler ils ont conquis tous les titres de noblesse que l'histoire peut décerner. La classe dominante des Etats Unis sera-t-elle capable de revenir sur le projet criminel auquel elle s'est ralliée ? Question à laquelle il n'est pas facile de répondre. Peu, sinon rien, dans la formation historique, de la société des Etats Unis l'y prépare. Le Parti unique du capital dont le pouvoir n'est pas contesté aux Etats Unis n'a jusqu'ici pas renoncé à l'aventure militaire. Dans ce sens la responsabilité de cette classe prise dans son ensemble ne peut être atténuée. Le pouvoir de Bush junior n'est pas celui d'une « clique » - les pétroliers et les industries de l'armement. Comme dans toute l'histoire moderne des Etats Unis le pouvoir dominant n'a jamais été autre que celui en particulier d'une coalition d'intérêts segmentaires du capital (mal qualifiés de « lobbies »). Mais cette coalition ne peut gouverner que si les autres segments du capital l'acceptent. A défaut tout arrive dans ce pays d'autant moins respectueux en fait du droit qu'il paraît l'être en principe. Evidemment quelques échecs politiques, diplomatiques, et peut être même militaires, pourraient encourager les minorités qui, au sein de l'establishment des Etats Unis, accepteraient de renoncer aux aventures militaires dans lesquelles leur pays s'est engagé. Espérer plus me paraît aussi naïf que pouvaient l'être les attentes qu'Adolf Hitler finisse par s'assagir !
S'ils avaient réagi en 1935 ou 1937, les Européens seraient parvenus à arrêter le délire hitlérien. En réagissant seulement en Septembre 1939, ils se sont infligés les dizaines de millions de victimes. Agissons pour que face au défi des néo-nazis de Washington, la riposte soit plus précoce.
Van markteconomie naar plundereconomie
by christophe callewaert en han soete Thursday, Apr. 15, 2004 at 7:49 PM
Er was ooit een tijd dat economen konden verkondigen dat de Derde Wereld arm is omdat de mensen er lui zijn, de zon te hard schijnt of dat de grond er zo dor is. Samir Amin maakte definitief komaf met dat soort theorieën. In tientallen werken als La Déconnexion en L'Echange inégale toonde hij aan dat het Zuiden onderontwikkeld is door hun specifieke relatie met het noorden. Mocht er ergens nog een beetje rechtvaardigheid bestaan, had hij al lang de nobelprijs voor economie moeten krijgen. Ondertussen blijft hij de economische toestand van de wereld opvolgen en die ziet er niet rooskleurig uit.
Samir Amin: "Het project dat momenteel wordt uitgevoerd door de VS en dat spijtig genoeg wordt aanvaard door hun economische partners Japan en Europa, doet alsof het het economische systeem organiseert volgens de regels van de markt. Maar dat is helemaal niet het geval. Het project is een project dat werd uitgedokterd om de dominante segmenten van het internationale kapitaal – in mensentaal heten we dat de multinationals en in dit geval de Amerikaanse multinationals - zo goed mogelijk te dienen. Een dergelijk project heeft niets te maken met de utopie van de markt zoals de neoliberale economen dat graag willen doen geloven. Zij schrijven niet de politieke economie van het kapitalisme zoals dat echt bestaat, maar wel van een imaginair systeem dat zich enkel in de boeken van de traditionele economen afspeelt. Het is belangrijk dat we dat heel goed benadrukken want een deel van de publieke opinie gelooft dat in een transparante markt iedereen gelijke kansen heeft - of het nu individuen zijn of hele landen - op voorwaarde dat ze de logica van de markt aanvaarden.
In de concurrentie op de wereldmarkt beschikken de VS niet over een beslissend voordeel. Het bewijs daarvan is hun enorme tekort op de handelsbalans dat nog altijd toeneemt. Dit tekort treft alle sectoren van de Amerikaanse economie. De VS zijn zelfs in de meest geavanceerde sectoren van de technologie niet competitief, behalve dan in de bewapeningsindustrie en alles wat daar mee te maken heeft of uit voort komt zoals bijvoorbeeld het internet. In de meer 'banale' industrieën zoals de automobielsector hebben de VS een achterstand ten aanzien van de nieuw-geïndustrialiseerde landen zoals China, India en Brazilië. De Amerikaanse landbouw hinkt achterop in vergelijking met Europa en enkele Zuid-Amerikaanse landen. Dat is de reden dat de VS kiezen voor de PNAC (Project of a New American Century). Zij dringen zich op met hun militaire macht want dat is de enige manier om de kapitaalstromen in hun richting te doen vloeien. Die kapitaalstromen verlopen nu chaotisch en spontaan. Door overal militair in te grijpen hopen zij de kapitaalstromen te controleren en om te vormen in een buit die ze kunnen binnen rijven. Dat noem ik dan een plundereconomie en geen markteconomie. Wat willen de Amerikanen uiteindelijk in Irak? De petroleum plunderen! De opbrengst van de plundering willen ze gebruiken om hun positie te versterken tegenover hun zogenaamde bondgenoten Europa en Japan."
Zullen de VS-economie zo uit het slop geraken? In Europa hoopt men dat daardoor ook de Europese economie terug zal aanzwengelen.
"Laat mij toe om zeer kritisch te zijn over de Europeanen. Ik aarzel niet om hun keuzes onnozel te noemen. De Europeanen financieren samen met Japan voor een groot deel het tekort van de Amerikanen via hun kapitaalstromen en investeringen in de VS. Daarna hopen ze ook nog eens dat de VS de locomotief zal zijn van een algemene economische herneming. Dat is totaal onnozel want het is precies die politiek die er voor zorgt dat de Europese economie stagneert. De enige redelijke optie is dat ze niet langer hun overschot gebruiken om de put van het Amerikaanse handelstekort te vullen, maar dat ze dat surplus investeren in hun eigen economie. De VS zijn enorm bevreesd voor een dergelijke keuze."
Hebt u de indruk dat Europa van plan is om die weg op te gaan?
"Nee, dat is toch niet de optie van de huidige regeringen in Europa, zelfs niet van die regeringen die zeer streng waren voor Amerika tijdens de oorlog in Irak zoals België en Frankrijk. Alle Europese regeringen hebben last van het liberale virus. Dat blijkt een zeer gevaarlijke ziekte te zijn die bovendien heel besmettelijk is. Is dat omdat ze dom zijn? Ik denk het niet. Ze blijven binnen dit kader omdat ze zich geheel ten dienste stellen van de multinationals. Zolang er in Europa geen coherente linkse krachten opstaan die andere belangen nastreven dan die van het dominante kapitaal zullen de Europese regering die politiek blijven volgen."
Betekent dat dan dat er in de nabije toekomst niet meteen een einde komt aan de toestand van economische stagnatie?
"Die toestand blijft bestaan zolang de Europeanen hun eigen politiek niet in vraag stellen. Uiteindelijk zullen het de populaire klassen van de Europese landen zijn die die politiek in vraag zullen stellen want zij zijn de eerste slachtoffers van die liberale politiek van de Europese Unie. Zij zullen bouwen aan een coherent alternatief dat de huidige strategieën zal ondermijnen."
In uw openingstoespraak op het Brussels Tribunal zei u dat we de VS niet alleen op het morele en ideologische vlak moeten verslaan.
"Het project van de VS streeft de militaire controle van de wereld na. Het volstaat dus niet om het politieke discours van de VS te ontmaskeren. We zullen ze ook moeten bekampen op de terreinen waar ze meest actief zijn. De Irakezen hebben dus geen andere keuze dan de wapens op te nemen tegen de VS en hun gewapend verzet te ontwikkelen. Dat gebeurt ook."
U beweert dat u ook al weet hoe de volgende regering van Irak er zal uitzien?
"Het is een evidentie voor mij. Ik heb dat al een jaar geleden geschreven vlak na de overwinning van de VS in Irak. Binnen een relatief korte periode zal een Nationaal Front voor de Bevrijding van Irak erkend worden als de legitieme regering van Irak."
Als er tenminste geen burgeroorlog uitbreekt...
"Het zijn de Amerikanen die een burgeroorlog proberen te creëren. Zij belijden de politiek van de chaos. Ze zeggen dat ze daar moeten blijven om een burgeroorlog te beletten, maar eigenlijk zijn ze daar om de spanningen te voeden. Voorlopig is het resultaat van hun gestook zeer minimaal. Ik denk dat het hun alsmaar moeilijker zal lukken om de mensen tegen elkaar op te zetten. Uiteindelijk zullen ze zelfs helemaal mislukken. Er komt een nationaal bevrijdingsfront in Irak. De Irakezen die worden geïnterviewd in de straat zeggen niet: ik ben lid van het sji'ietische of het soennietische verzet. Ze noemen zich het Iraakse verzet. Ik denk dat zelfs de Koerden zich binnenkort zullen aansluiten bij dat verzet."
Wat moet de Europese vredesbeweging dan doen?
"De bevolking van Europa heeft een grote verantwoordelijkheid. Het gewicht van Europa is aanzienlijk. Tenminste als Europa zich weet los te maken van het atlantisme en een politiek voert die onafhankelijk is van de VS en de multinationals. Maar zelfs hier moeten we waakzaam blijven. Als de democratische kandidaat John Kerry het haalt in de presidentsverkiezingen zal hij aan Europa voorstellen om dezelfde politiek voort te zetten maar deze keer wel in samenwerking met de Europeanen onder meer onder de vlag van de NAVO. Dat is onaanvaardbaar. De Irakezen zullen terecht alle troepen op hun grondgebied beschouwen als vijanden of ze nu strikt militair zijn of ondersteunend."
Geldt dat ook voor mogelijke troepen onder vlag van de VN?
"De VN hebben geen enkele rol te spelen in Irak behalve misschien om de Amerikanen te helpen vertrekken."
Ziet u in de huidige gebeurtenissen een bevestiging van uw kritiek op het eurocentrisme?
"De conclusies van mijn boek L'eurocentrisme waarvan binnenkort een nieuwe versie uitkomt, blijven overeind. De expansie van het kapitalisme kan niet worden losgekoppeld van de geschiedenis van Europa. Het was in Europa dat het kapitalisme zich kristaliseerde en vanuit Europa veroverde het de hele wereld. In heel de Europese cultuur zit dus de tendens ingebakken om te geloven dat het systeem dat in Europa werd uitgevonden superieur is aan alle andere en dat de Europese waarden eveneens superieur zijn. Voor een stuk is dat waar. Ik behoor niet tot die mensen die vinden dat alles wat uit Europa komt slecht is en dat Europa niks heeft bijgedragen aan de geschiedenis van de mensheid. Maar ik denk dat die geschiedenis nog niet gedaan is. Het universalisme dat gepaard ging met de verspreiding van het kapitalisme is een vals universalisme. Het werd nooit volledig toegepast. Ik denk dat we dat soort eurocentrisme moeten overstijgen niet door te vluchten in para-religieuze bewegingen – dat zijn bewegingen die de godsdienst voor hun politieke doeleinden gebruiken. We moeten naar een nieuw en echt universalisme. Het socialisme met zijn marxisme en communisme zou die functie kunnen vervullen."
Welke rol zal China in de nabije toekomst spelen? Blijkbaar is het land stilaan ook één van de doelwitten van de PNAC?
"China is in de visie van de PNAC een vijand en wellicht zelfs de grootste en belangrijkste vijand. Het is een groot land en kent een enorme ontwikkeling. China kan uitgroeien tot een grote militaire en economische macht. De leidende klasse van China denkt een beetje als de leiders van Europa dat China de vruchten kan plukken van het internationale liberalisme. Ik denk dat ze zich vergissen en ik denk ook dat ze hun eigen bevolking voor de gek houden. Op korte termijn kan een bepaalde laag van de Chinese maatschappij daar inderdaad wel bij varen, maar de Chinese bevolking en China als natie hebben daar geen baat bij. Die keuze van de Chinese leiders is niet onherroepelijk en ik heb de indruk dat de sociale bewegingen van China die politiek ook in vraag beginnen te stellen."
Maar China speelt nu toch al een belangrijke rol op wereldvlak? Zij lagen mee aan de basis van het mislukken van de WTO-top van Cancun.
"Ik was zeer verheugd dat de landen van de Derde Wereld het project van de VS en Europa verworpen hebben. Maar de tegenstanders van dat project blijven wel ambigu. Ze zijn niet akkoord met de toepassing van het liberalisme in de landbouwsector, maar ze verwerpen nog niet het principe zelf van het liberalisme zoals dat op wereldvlak wordt toegepast."
http://www.indymedia.be/news/2004/04/83466.php
http://weekly.ahram.org.eg/2004/689/fo4.htm
In this personal statement, BRussels Tribunal Commission Member Samir Amin adds his own reflections on the system behind the crimes exposed during the three days of proceedings
The world is currently faced by a project of systematic US domination operating through the military control of the planet. This global strategy is not that of constructing a "benevolent Empire". It closes all avenues allowing for the progress of democracy. It does not even provide an adequate political framework for the deployment of a "fair global market". It is a strategy aiming at the plunder of all the resources of the planet for the exclusive benefit of major globalised corporations.
The project is based on the principle that the so-called "US interests" (ie those of these corporations) should predominate over any other "interests". That principle not only negates any principle of international law, it also negates all human rights for all peoples. Moreover the USA has given to itself the "right" to prevent by all means, including "preventive wars", the possibility of any potential economic, political, or military competitor appearing on the scene, be it Europe, China, Russia or any other country or group of countries. That is a crazy project, and for that reason the means of its implementation are bound to be criminal.
The reports and statements of PNAC, together with certain other documents which codify that plan, have been produced by the most extremist representatives of that strategy (and thus constitute an intellectual crime). This group is now in office in Washington. Moreover, the same targets are shared by much wider political circles, including those which may continue to rule the US in the near future.
This plan is not only a "paper project". It is being put into practice, in occupied Iraq as well as in occupied Palestine. It has already shown its real face: depriving the victim nations of any rights, reducing their life to minimal survival, multiplying the daily practices of humiliation.
The plan has already failed both morally and politically. The victim nations have not accepted their submission, but are responding by growing resistance, which will not disarm until this policy is defeated. Due to its failure, the promoters of the strategy are now looking for ways and means to associate Europe (through NATO), and the international community (through the UN), with the continued pursuit of the same goals. However, even should this come to pass, it would not change the criminal character of the project. Criminals should not be rewarded by further "support", or entertain the illusion that this could help them "solve the problems" created by their own misdeeds.
The peoples of the world, working hand in hand with the people of the US, must defeat that project, impose the withdrawal of all occupying forces from Iraq and Palestine, impose a return to the respect of international law and respect the rights of the peoples.