La
ideología neoconservadora y el gobierno de George W. Bush [1].
John
Saxe-Fernández[2]
1.
El proyecto
neoconservador.
El
15 de Septiembre de 2024, casi al año de los ataques contra las Torres Gemelas y el Pentágono, el Sunday
Herald informó sobre la existencia de un plan elaborado por un
instituto “neo-conservador”, ese es el término usado en la nota periodística, identificado como el
“Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense”, que empezó a funcionar en 1997. Este instituto se orientó
al impulso de lo que su documento fundacional califica como “una política reaganiana de fortaleza militar
y de claridad moral”, considerada como algo “necesario para que EUA,
basado en los éxitos del siglo pasado, consolide nuestra seguridad y nuestra grandeza en el próximo
siglo”. El documento,
de línea ultra-nacionalista, plantea la “creación de una Pax Americana Global”, y fue endosado por
Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Jeff Bush y Lewis Lobby, jefe del personal de Cheney, con la
participación de operadores políticos e ideólogos como Elliott Abrams y Francis Fukuyama. El Sunday
Herald enfatizó que, según el documento, “antes de que asumiera la presidencia en Enero de 2024, Bush y
su gabinete ya estaban contemplando y planeando un “cambio de régimen” en Irak por medio de un ataque
premeditado contra ese país. [3]
La propuesta central del documento, cuyo autor principal es Thomas Donnelly, es que “…actualmente
Estados Unidos no tiene rival global y que su gran estrategia debe encaminarse a preservar y extender esta
ventajosa posición en el futuro, tanto como sea posible”. El instrumento militar es considerado, como
ocurrió en tiempos de Reagan, como el fundamento de la “la
defensa de la madre patria”, la capacidad de librar de manera decisiva varias guerras simultáneamente, así
como el desarrollo de fuerzas militares y “paramilitares”, dedicadas
a influir de manera decisiva la política exterior de EUA. Finalmente propone transformar a las
fuerzas armadas aprovechando “la revolución en asuntos militares”[4].
Para ello EUA debe mantener la superioridad estratégica nuclear, sin restringirse en la balanza de poder
con Rusia; aumentar el personal militar, y reposicionar las
fuerzas militares para responder a las realidades estratégicas, cambiando los despliegues permanentes hacia
el Sureste de Europa y Asia Sudoriental, modificando también los despliegues navales para reflejar los
intereses estratégicos de EUA en el Sudeste de Asia”.
2. Continuidades
y discontinuidades.
El
esquema, que es una elaboración centrada en los programas militares reaganianos y luego del fin de la
guerra fría, en los planteados durante el gobierno de Bush padre, conlleva, para beneplácito del
“complejo militar-industrial”, ampliaciones de los presupuestos castrenses y centra el mantenimiento y
prolongación de la supremacía estadounidense, en la fortaleza militar. Los acontecimientos del 11 de
Septiembre cayeron como anillo al dedo[5]
para impulsar esta propuesta, observándose una profundización de programas y radicalización de tendencias
presentes en el gobierno de Clinton, en el que ya, con desplante nacionalista y arrogancia imperial, se
consideraba a EUA “la nación indispensable”. Pero Bush agudizó y profundizó este perfil, paradójicamente
poniendo en entredicho virtualmente toda la estructura multilateral y el sistema de alianzas de la pax
americana: durante los ocho meses antes del 11-09 Bush abandonó unilateralmente el tratado para el control
del tráfico mundial de armas de bajo calibre; el acuerdo de Kyoto; el tratado para eliminar minas
terrestres; la Convención sobre Armas Biológicas y Toxinas; y el Acuerdo Anti-balístico (ABM) oponiéndose
además –y saboteando de manera “dinámica” (proactive)- al establecimiento y consolidación de la
Corte Penal Internacional.[6]
También se registran más profundizaciones en las fricciones trans-atlánticas en las áreas del comercio
acero, subsidios a la agricultura y de alta tecnología, e incrementos en la presencia militar en varios países
y restableciendo alianzas y bases, sin importar, como ocurrió en tiempos de Reagan[7],
la vigencia de los derechos humanos, ya que, según los entonces proponentes y hoy miembros del gabinete de
Bush, por encima de ellos están los intereses “vitales” y las “necesidades de la guerra global contra
el terrorismo”. Alrededor de estos planteamientos y su concreción en decisiones como las antes
ejemplificadas, se conformó un grupo de ideólogos de línea dura así como periodistas y académicos de
oportunidad, como William Bristol y Robert Kagan , miembros fundadores del mencionado Proyecto para un Nuevo
Siglo; David Frum, inventor del término “eje del mal”; Richard Perle, ideólogo de la ultraderecha,
conocido en tiempos de Reagan como “el príncipe de las tinieblas” y quien, junto con el equipo de la
Casa Blanca, “denuncian” el multilateralismo de los integrantes de la Unión Europea, y plantean, desde
hace años las justificaciones para desatar un ataque al sistema multilateral y así reafirmar la hegemonía
de EUA. John Bolton, del equipo ultraderechista y anti-mexicano liderado por Jesse Helms, -actualmente a
cargo de la política de Bush en la ONU-, sostiene que tal organización
en realidad “no existe”. Para él lo que hay es una comunidad internacional “que debe ser
liderada por la única potencia que queda en el mundo”. Esa “comunidad internacional”, según Bolton,
funciona sólo cuando sirve a los intereses de Estados Unidos y “cuando podemos lograr que otros sigan
nuestra línea”. Robert Kaplan, otro de los periodistas y escritores plegados al equipo de la Casa Blanca,
plantea, desde la revista Atlantic Monthly todo un recetario para mantener una supremacía de “bajo
perfil” (stealth supremacy), por medio de una intensificación del paramilitarismo, las operaciones
clandestinas, el asesinato y la violencia contrainsurgente. Por ejemplo, auspicia el uso de fuerzas locales
bajo la dirección de asesores militares de EUA, en Arauca Colombia, importante por sus recursos de
hidrocarburos. Ninguna novedad. McNamara proponía lo mismo desde tiempos de Kennedy y Johnson. Kaplan
sostiene que ahora la diplomacia se realice por medios castrenses desarrollando amistades con los militares
locales y auspiciando relaciones de poder por medio de la venta de
armamentos y adiestramiento. Kaplan fomenta el uso de los militares para promover la “democracia”,
ampliar el despliegue de bases militares en función del dominio sobre los recursos naturales[8]
y retornar a los programas anteriores, como el de asesinatos selectivos. [9]
Se complace con desarrollos tecnológicos que en las próximas décadas, dice “permitirán dirigir balas a
blancos específicos, de tal suerte que, usando los satélites, se puedan rastrear las firmas neurobiológicas
de los individuos, lo que hace los asesinatos más factibles, permitiéndole a EUA matar a mandatarios como
Saddam Hussein, sin tener que armar a la población a ellos sujeta por medio de combates convencionales” [10]
El tono de superioridad moral que
acompaña las operaciones clandestinas, la violación de los derechos humanos y las masacres de civiles
–como ocurrió en Irak-, se centra en el convencimiento arraigado
en George W. Bush y su gabinete (y mucho de lo que es la historia política de EUA) de que “Dios está de
nuestro lado”. Como lo íronizó James Harding del Financial
Times el pasado 27 de febrero,
…con
Bush en la Casa Blanca, Dios está más fuertemente que nunca en el corazón del proyecto político
estadounidense.[11]
El
analista Mariano Aguirre, del Instituto de la Paz de Madrid acierta al notar que, en efecto, “…el equipo
del presidente se guía por principios que oscilan entre la geopolítica … y una lectura fundamentalista
de la religión”[12]
y nos recuerda que la derechista Iglesia cristiana de EUA y los
telepredicadores, como Pat Robertson y Jerry Faldwell, que cuentan con millones de seguidores, apoyaron a
Bush en su cruzada contra Saddam Hussein, así como a Sharon en sus ataques brutales contra los palestinos,
haciendo también una fuerte campaña contra la comunidad
musulmana de EUA. Además, vale recordar que estos fundamentalistas,
“…son
la vanguardia en la lucha por revertir las libertades ganadas en los últimos treinta años en terrenos como
el de madres solteras, la de la ciencia en el sistema educativo público y las libertades para el ejercicio
de las preferencias sexuales. Recordemos que después del 11 de Septiembre, Jerry Faldwell, uno de los
telepredicadores, aseguró que los ataques ´…eran algo que se
merecía EUA por sus pecados´ y Pat Robertson acusó a ´los paganos, los abortistas, las feministas, los
gays, las lesbianas, la Unión Americana por las Libertades Civiles. Os señalo con el dedo y
digo: Vosotros contribuisteis a que esto ocurriera´”.[13]
Estos
y otros desplantes, posturas domésticas e internacionales que caracterizan al “neoconservadurismo” que
encarna Bush y su equipo, no surgen de la nada. Conviene ofrecer algunos de los antecedentes históricos y a
plantear varios de los componentes políticos e ideológicos que forman parte de los fundamentos de
la derechización en los EUA.[14]
Aunque
la ascensión al poder por parte de fuerzas derechistas de nuevo cuño –conocidas como “la nueva
derecha”, se concretó con Reagan (1981-1989) con prolongación por cuatro años más con George Bush
padre, en realidad el asunto no es tan reciente. El tema ya había
recibido bastante atención por parte de analistas, sociólogos periodistas y otros comentaristas de la
escena política y social mucho antes de que Reagan,
Bush, y ahora otro integrante del Clan Bush,
ocuparan la Oficina Oval. Sobre esto cabe preguntarse cómo ha sido abordado el problema en general y
cuáles son algunas de las continuidades y qué cambios se
observan en la actualidad.
Con
Reagan y Bush padre, se registró el nombramiento a los altos
puestos del poder de un considerable número de personajes identificados con las corrientes más
reaccionarias. Ante ello se empezó a considerar, de manera más seria y sistemática, lo que antes de este
acontecimiento político era un fenómeno generalmente menospreciado desde el punto de vista político: la
concatenación de varios grupos ultra derechistas, firme y tenazmente apoyados económicamente por grande
empresas, en sectores estratégicos como la industria del gas y del petróleo incluyendo a la petroquímica
ya que se incluye a grupos del más alto poder como el encabezado por los Dupont de Delaware y, como se
apuntó, de firmas estrechamente vinculadas al complejo militar-industrial. Entre esa ultra-derecha
auspiciada por este aparato corporativo, cabe mencionar a la John Birch Society, grupo de presión
encabezado por Robert Welch, todo un fenómeno que fue
anteriormente minimizado por la ciencia política y la sociología por ser considerado como “marginal”.
Después de todo, era difícil tomar en serio a Welch, quien mantenía que los liberales estadounidenses
eran parte de una gran conspiración comunista para destruir la libertad en EUA: “…todo el país es un
vasto asilo de locos y estamos dejando que algunos de los peores pacientes dirijan este lugar”. Esa era
una de sus advertencias favoritas.
El
elemento conspirativo que tan enérgicamente contribuyó a la elevación de Reagan al poder y a su vasta
campaña de rearme, tiene fuertes raíces personales e ideológicas, primero, en la participación de corte
macartista del entonces actor y líder del sindicato de ese gremio en Hollywood y segundo, en las cruzadas
cristianas anticomunistas en las que se formaron muchos de los personajes de entonces y de hoy.
La
nueva derecha estadounidense ha sido consistentemente “anti-política”, en el sentido de que no ha
reconocido la legitimidad de sus oponentes, ni ha aceptado seguir “las reglas del juego” Y no ha sido
sino hasta mediados de los ochenta, cuando su influencia en el Partido Republicano se incrementó
notablemente, que esos grupos consideraron oportuno el uso del “partido” para articular sus intereses y
amalgamarlos, por este medio, con fracciones poderosas de la clase dominante del alto capital. Durante esos
años de la guerra fría, los sectores ultraconservadores estaban convencidos de que EUA había caído en
manos de políticos corruptos y perniciosos, que estaban vendidos al enemigo y que consecuentemente también
estaban empeñados en subvertir las tradiciones básicas de la nación. En ese momento su percepción era
tan extrema que planteaban que el mismo Reagan no podía hacer gran cosa, porque estaba rodeado por agentes
comunistas agazapados en todos los rincones del gobierno federal.
Esta
concepción anti-política y cruda de los neoconservadores, que adquiere otros ropajes ideológicos con el
actual gobierno de Bush, contrasta con la corriente histórica del conservadurismo estadounidense, un
conservadurismo analizado por historiadores y sociólogos de ese país y que lo conciben como el primer
movimiento político directamente involucrado en la política como tal. En un estudio publicado en 1977 un
sociólogo planteaba que uno de los aspectos importantes del conservadurismo “clásico moderno”, es
decir, el de los siglos dieciocho y diecinueve, “es que surgió del mismo suelo de la política: fue el
producto de las decisiones políticas de aquellos involucrados directamente en la construcción o destrucción
de las naciones”.[15]
De esta manera, un importante cuerpo de estudiosos contrasta a la “nueva derecha” con el movimiento
conservador que surgió de su ejercicio directo en la política con personajes paradigmáticos como
Alejandro Hamilton y John Adams. Pero no se trata de un fenómeno que cobra vida a base de ser un movimiento
ideológico con un plan preconcebido para cambiar al mundo, sino que más bien es el resultado de un
esfuerzo para mantener intacto el status quo: El conservadurismo se preocupó primordialmente del
mantenimiento del orden, porque los hombres identificados como conservadores, estaban inquietos con el
desate del caos y esa inquietud es una consecuencia de su posición y función en la estructura de poder de
los siglos dieciocho y diecinueve.[16]
Es
necesario establecer la diferenciación entre el pensamiento conservador tradicional y la nueva derecha, ya
que existen contrastes importantes. Mientras que el primero era una respuesta a la acción política en que
sus sustentadores estaban inmersos, aceptando todas las reglas para lograr el consenso, los segundos más
bien parecen el producto de una alienación de la actividad política
misma, un producto que surge desde fuera del sistema, algo parecido a cómo se percibía a la ultraderecha
alemana y posteriormente, a sus primeras manifestaciones en el movimiento nazi, durante la República
Weimar. A los nazis se les interpretaba, al principio, como fenómeno extremista, centrado en una
mitificación de la “comunidad”, alienado y por ello marginal.[17]
En EUA la propensión “anti-política” de los neo-conservadores se expresaba de manera paradigmática
por medio de gente como Welch. Ante un auditorio expresaba:
Caballeros,
estamos en un momento en el cual las únicas victorias políticas seguras pueden lograrse por medio de
organizaciones no-políticas que tienen un propósito más seguro, positivo y permanente, que los fines políticos
inmediatos, es decir, por medio de organizaciones que tienen base, cohesión, fuerza clara y una dirección
estables que son imposibles en las instancias tradicionales del partido político.[18]
3.Los
neo-conservadores y el establishment político.
Prácticamente
hasta la elección de Reagan, la nueva derecha estadounidense ha actuado al margen del sistema y su
apoliticismo, así como la noción de que el país está penetrado por el enemigo, le llevó a desdeñar a
las organizaciones y los procedimientos políticos e incluso le ha servido como justificación para la
formación, adiestramiento y sustento técnico de grupos para-militares. Lo que tiene de “radical” esa
derecha, como bien lo apuntó el sociólogo Edward Shils, no es tanto su oposición a los programas de ayuda
social doméstica o internacional, o al pago de impuestos, o a que se enseñe la teoría de la evolución,
sino su hostilidad al marco del sistema político y a su enorme predisposición a hacer de lado el orden
establecido. Como observaba Daniel Bell, no le molestaría mucho “deshacerse de los procesos
constitucionales, suspender las libertades civiles... en su lucha contra el comunismo: es en este sentido
que la derecha, más que ninguna otra ideología, es una amenaza a la política de la civilidad
estadounidense”.[19]
Pero,
como lo enfaticé en otra oportunidad, es necesario reconocer
que mucho del pensamiento de la nueva derecha forma parte central tanto de la herencia cultural de los EUA,
como de las tendencias y de las campañas ideológicas que de maneras diversas han promovido y utilizado los
grandes intereses monopólicos de ese país para la consecución de sus fines y la ampliación y preservación
de su poder: Los EUA, como sistema social, no son la excepción por lo que se refiere a este asunto ya que
en él también los procesos reaccionarios han precedido a las
ideas reaccionarias.[20]
Muchos
de los grandes analistas de la situación político-ideológica de EUA, como Tocqueville
no parecen haber registrado o haberse percatado del inmenso poder persuasivo que acarreaba el
expansionismo territorial comercial, industrial y financiero de la emergente y vigorosa burguesía
estadounidense, para cuyo “enérgico y libérrimo florecimiento ninguna traba material ni moral ha
estorbado”, como decía Mariátegui: ni siquiera lo que Tocqueville dio en llamar “el despotismo de la
mayoría”. Esa burguesía utilizó a su favor, cuando le convino, los impulsos xenofóbicos que sabía
anidados desde hace mucho tiempo en esas mayorías y ya empezaba a usar a su antojo en campañas militares,
de genocidio, contra los “aborígenes”, de conquista de la masa continental de la que fue, sistemáticamente,
apoderándose, incluyendo, durante el primer período del Destino Manifiesto, el despojo contra nuestra
población, bajo el lema de “a los Mexicanos como a los Apaches”. Como lo señala John Bunzel, prácticamente
desde que Lord Baltimore en medio de una creciente paranoia denunciara la inminente toma del poder por parte
de los católicos en Maryland, hasta las más variadas y recientes pesadillas conspiratorias de la nueva
derecha, esos elementos fuertemente impregnados de etnocentrismo y alucinaciones colectivas fueron
explotados con habilidad, para impulsar los grandes intereses tanto del expansionismo territorial durante la
primera mitad del siglo diecinueve , como de consolidación comercial, dominio industrial y estratégico
desde la segunda mitad del siglo XX a la fecha.
Esas
han sido las bases ideológicas sobre las que se fue legitimando el sistema político y su sistema de
alianzas internacionales totalmente fundado en los intereses materiales de su clase dominante. Como la
guerra es un negocio, y ha sido incorporada al sistema social y al aparato económico y cultural, es natural
que la noción del enemigo y de la amenaza externa e interna también existan
como un ingrediente psicológico. Esta es una característica que se vincula al establecimiento, después de
la Segunda Guerra Mundial de una economía en permanente movilización bélico-industrial. La concepción de
Herbert Marcuse del Estado de Guerra en Estados Unidos, es decir, de un Estado en el que se logra el Estado
de bienestar por medio de la movilización total de los recursos humanos y materiales para la eventualidad
de una guerra, interna o externa, contra un enemigo, interno o externo, real o imaginario, tiene expresiones
específicas de corte político-ideológicas tanto en su dimensión “liberal” como
“neoconservadora”. Quien revise el gasto militar de Lyndon Johnson o de Ronald Reagan, pronto descubrirá
como beneficiarios a las mismas fuerzas políticas y firmas. Cuando Reagan propuso la Iniciativa de Defensa
Estratégica o “guerra de las galaxias”, como un costoso escudo anti-balístico, tanto la comunidad
científica como los demócratas expresaron su escepticismo y oposición y a lo largo de los gobiernos de
Reagan y Bush (padre) ese programa fue visto como un proyecto de los halcones
republicanos. Después de asumir la presidencia, Clinton realizó recortes a varias versiones del
sistema antibalístico, aunque, como lo recuerda Nicholas Guyatt,[21]
el demócrata continuó financiando con miles de millones de dólares diferentes proyectos de Investigación
y Desarrollo de ese sistema:
Finalmente
en 1999, el gobierno de Clinton se dobló ante la presión republicana y prometió construir un Sistema
Nacional Antibalístico tan pronto como fuera posible. El Partido Demócrata, que previamente había
denunciado a la ¨guerra de las Galaxias¨ como un momentáneo exceso reaganiano,
lo adoptó como un proyecto suyo.[22]
Así,
desde el arribo de la “nueva derecha” al poder con Reagan, por medio del partido republicano, partes
centrales de la agenda de los “neoconservadores”, como el Sistema Nacional Antibalístico, un creciente
unilateralismo y militarización de la diplomacia, y el abandono de los esquemas multilaterales, [23]
han ingresado, de manera paulatina, pero constante, en lo que se conoce como el “curso mayor”
(mainstream) de la política estadounidense.
4.
El enemigo, la “seguridad nacional”, el 11-09 y la Constitución.
A
lo largo de la guerra fría la calidad misma del “carácter nacional” es fuertemente
influida por el sentido de vulnerabilidad. Después de todo, con el desarrollo de armas nucleares y
termonucleares así como de cohetería balística intercontinental por parte de la URSS, el territorio y la
población de EUA empezaron a formar parte y parcela del “campo de batalla” de la Tercera Guerra
Mundial. Así, por las características propias al Estado de guerra, para el estadounidense promedio
“cualquiera puede ser mi enemigo en cualquier momento”. Analizando este asunto desde la perspectiva
antropológica, y en medio de la guerra fría, Jules Henry hacía observaciones de gran pertinencia hoy,
para reflexionar en torno a la guerra global antiterrorista que ahora utiliza la ultraderecha estadounidense
en sustitución del anticomunismo. Según Henry en EUA se ha dado un hecho antropológico notable, es decir,
la creciente confusión entre el enemigo y el amigo:
…durante
la segunda guerra mundial Japón era nuestro enemigo, ahora es nuestro amigo; la URSS era nuestro amigo,
ahora es nuestro enemigo, Alemania era nuestro enemigo, ahora parte de ella es amigo y otra parte enemigo.
Francia era nuestro amigo, ahora casi es nuestro enemigo. Yugoslavia era nuestro amigo, ahora un día es
nuestro amigo y al día siguiente nuestro enemigo, dependiendo de los giros que vaya dando nuestra política
exterior. Durante la segunda guerra mundial, China era nuestro amigo, ahora es nuestro enemigo…Italia era
nuestro enemigo ahora es nuestro amigo, y así sucesivamente.[24]
Las
fuertes fluctuaciones en la definición de amigo y enemigo producen cinismo y un estar dispuesto a dejar que
los de arriba, los expertos, nos digan quién es el amigo y quién el enemigo, el carácter se acostumbra a
aceptar el principio de que cualquiera puede ser mi enemigo en cualquier momento. Es una condición del carácter
nacional que no surge con los “neoconservadores”. Estamos frente a los resultados de procesos político-
estratégicos y económicos de largo alcance
que se han gestado desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, con el establecimiento de un amplio y
permanente aparato de “seguridad nacional”, que se ha erigido al margen de la Constitución.[25]
Bajo una conducción neoconservadora, el ataque a la “civilidad”, a los principios y procedimientos jurídicos
y político-electorales, dentro y fuera del país, se acentúa de manera peligrosa. La adopción de la
“estrategia de autodefensa anticipatoria”, definida como crimen de guerra por la normatividad que emana
de los Juicios de Nuremberg, acarrea con ella una fuerte dosis de incertidumbre, caos y anarquía a las
relaciones económicas y políticas, ya que rompe con los fundamentos de las relaciones Inter.-estatales
establecidos desde la llamada Pax de Westfalia (1648). Esta estrategia se aplica, a partir del 11-09,
con la excusa de la guerra contra el terrorismo junto con un ataque sistemático al aparato
constitucional y los derechos civiles en EUA. Las acciones del Estado de seguridad nacional
desplegadas por Bush, ponen en entredicho “dos siglos de derecho constitucional”. Esto se lee en un
editorial del New York Times[26]
dedicado al juicio de Zacarías Moussaoui, en el que el Fiscal arbitrariamente suspendió los derechos
contenidos en la Sexta Enmienda Constitucional, negándole a la defensa ver evidencia fundamental del caso.
Este asunto es de importancia porque la fiscalía trata de mantener en secreto evidencia sobre los vínculos
del grupo Al Qaeda con el aparato de Estado. Al Qaeda es considerado responsable de la operación contra las
Torres Gemelas y el Pentágono. El nerviosismo de Bush en torno a este delicado asunto es profundo. Acaba de
pedirle al Congreso ocultar 28 de las 900 páginas desclasificadas del informe sobre el 11-09, referido
precisamente a la red de conexiones establecidas por los miembros de Al Aqeda con los aparatos de Estado de
EUA, Pakistán y Arabia Saudita. Mientras el comité de inteligencia legislativo elabora su informe en medio
de excusas burocráticas, existen hechos sobresalientes y graves, como que un contacto del FBI alquiló un
piso en San Diego a dos de los secuestradores que participaron en los atentados, Jalid al Midhar y Nawaf al
Hazii, mientras la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional habían
interceptado comunicaciones que los involucraba en una posible actividad terrorista. Aunque tanto el
mencionado informe legislativo como la Casa Blanca atribuyen estas –y muchas otras- extrañas operaciones
a errores derivados de falta de coordinación entre las agencias de inteligencia y otras fallas en el
sistema de manejo administrativo de la información, las relaciones del Gobierno de EUA –y de la familia
Bush-, con Al Qaeda y el aparato de inteligencia de Pakistán, son de fundamental importancia en el
esclarecimiento del caso, como lo ha indicado Michel Chossudovsky en varias oportunidades.[27]
Chossudovsky apoya de manera documentalmente meticulosa su aseveración de que la evidencia confirma que
“…las agencias del gobierno de EU han abrigado a los terroristas del martes
negro utilizando a la Inteligencia Militar de Pakistán (ISI) como intermediario”. El autor recuerda
que el FBI confirmó en una entrevista con ABC News que Mahoma Atta, cabecilla de los ataques del 11 de
septiembre, había recibido financiamiento de fuentes anónimas desde Pakistán. El FBI estaba informado de
que el dinero utilizado para financiar los ataques “…había sido enviado al atacante del WTC, Mahoma
Atta, desde Pakistán, por el Jeque Ahamad Umar, a petición del General Mahmoud (Ahmad) (Jefe del ISI). Según
AFP (que cita fuentes de inteligencia):´ la evidencia que nosotros hemos proporcionado a EUA es de un
alcance mucho mayor y más profundo que un simple pedazo de papel que vincula a un general deshonesto con
algún acto de terrorismo aislado ´”.[28]
El presunto “hombre del dinero” detrás del 11-09 se encontraba en EU justo antes de los ataques,
“en lo que se describió como una visita rutinaria de consultas con sus colegas estadounidenses” y en la
mañana del 11 de Septiembre “…se encontraba en reunión en un desayuno en Capitol Hill organizado por
el Senador (demócrata) Bob Graham y el Diputado Porter Goss, Presidentes del Comité de Inteligencia del
Senado y del Comité de Inteligencia de la Cámara Baja, respectivamente”[29].
“Constituye una amarga ironía”, escribe Chossudovsky,
que el diputado Porter Goss y el Senador Bob Graham, que
fueron quienes organizaron el misterioso encuentro en el desayuno del 11 de Septiembre con el presunto
comandante de los secuestradores estuvieran a cargo de la investigación y sostuvieran audiencias públicas
que podrían ser calificadas como errores de inteligencia”.[30]
Una
Reflexión Final.
El
esquema de los neoconservadores es altamente militarizado. Los ideólogos y miembros del gabinete de Bush
prestan poca atención a los asuntos económicos y muestra torpeza para lidiar con los embrollos político-constitucionales
en que se ha inmerso el régimen. James Petras ha llamado la
atención a estas carencias y observa que, efectivamente, los pivotes económicos para el sostenimiento de
supremacía de EUA no son sólidos. Los califica de “inestables e insostenibles”.[31]
El primero reposa sobre un sector altamente vulnerable y especulativo, tendiente a la volatilidad y que
entra en una profunda recesión. El segundo es la dependencia de esa “supremacía” en un alto nivel de
transferencias de beneficios, pagos de intereses y “royalties” de las áreas colonizadas. Usando un índice
elaborado por Pablo González Casnova y José Gandarilla sobre la transferencia de excedentes que incluye
servicio de la deuda, pérdidas por intercambio, fugas de capitales, transferencias unilaterales, utilidades
netas remitidas de inversión directa y errores y omisiones, hice un cálculo con Omar Núñez sobre las
transferencias de excedentes de América Latina hacía EUA y los otros acreedores entre 1976 y 1997.[32]
Usamos datos del FMI, BM y CEPAL publicados desde 1982. La suma de los totales por rubros y su posterior
deflactación para lo cual se utilizó el deflactor implícito del PIB de EUA con base 100 en 1990 obtuvimos
una cifra conservadora, pero muy impresionante de dos billones 51 mil, 619.1 millones por concepto de
transferencia de excedentes. Otros cálculos de Petras y
Veltmeyer indican que sólo en AL se transfirieron, entre 1990 y 1998 más de 700 mil millones de dólares
en pagos a bancos y multinacionales en Europa y EUA.
La
tercera base de la supremacía imperial identificada es el poder
político, incluyendo el poder de imprimir dinero, para cubrir los déficit y la seguridad que se ofrecen a
los nacionales y extranjeros y los dedicados a negocios ilícitos
(narcotráfico). Las modificaciones que se observan en la estructura de poder del sistema monetario
internacional con el advenimiento del euro y su adopción como moneda de reserva por parte de los bancos
centrales –al lado del dólar-, es decir, como un retador hegemónico, dada la centralidad del dólar en
el esquema de la pax americana elaborado después de la Segunda Guerra Mundial, contrasta de manera
llamativa con el discurso neoconservador –a una supremacía estadounidense , predicada de manera exclusiva
sobre la enorme capacidad de proyección de poder militar convencional de EUA, como se observó en la guerra
de conquista desatada contra Irak en pos de lo que se considera es la segunda reserva petrolera de mayores
dimensiones del orbe. Pero cabe recordar que es la agresión –y problemática ocupación- de un coloso con
una economía 280 veces más grande que la de esa nación árabe y que cuenta con un aparato militar con una
fuerza que se estima es unas 300 veces superior a la del derrocado régimen de Hussein. El unilateralismo
agresivo de corte militar –y también comercial- practicado por Bush, así como su cruzada contra las
instancias del Derecho Internacional y las de corte multilateral, le han colocado, de acuerdo con varias
encuestas realizadas en Europa, en la categoría de “un peligro para la paz mundial, mayor que Hussein”.
Es la “supremacía” de un Estado delincuencial, que opera al margen del Estado de derecho, dentro y
fuera de su territorio. Como lo expresó el rotativo londinense
Guardian,
“Estados
Unidos, ´la nación indispensable´, empieza transformarse en ´el mayor Estado delincuencial
´(ultimate rogue state). En lugar de liderar a la comunidad de naciones, Bush las confronta. En
lugar de la ciudad luz…se hace escuchar al mundo una sonaja nacionalista:
´hacemos lo que nos da la gana, y si no les gusta, ¿a
mi qué?´” [33]
[1]
Trabajo para el VI Encuentro de Economistas, Asociación Nacional de Economistas de Cuba, Asociación
Latinoamericana de Economistas, La Habana, Cuba, Febrero de 2024. Una versión preliminar fue presentado
en la mesa redonda “Caracterización Política e Ideológica del gobierno de George Bush”, organizada
por La Jornada-Casa Lamm,
México, 21 de Julio de 2024.
[2]
Coordinador del Programa “El Mundo Actual” del Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en
Ciencias y Humanidades, UNAM, es profesor de la Facultad de Ciencias Políticas, miembro del Sistema
Nacional de Investigadores y Premio Universidad Nacional 2024. Es autor, entre otros, de La
Compra-Venta de México, Plaza & Janés, 2024
[3]
Para detalles consultar newamericancentury.org/statementofprinciples.htm. Para un contraste con esta visión
a- histórica unilateral y militarista consúltese la reflexión en torno al papel y proyección de poder
de Estados Unidos en el Siglo XXI ofrecida por Nicholas
Guyatt, Another American Century? Zed Books, London, 2024.
[4]
Por esta “revolución en asuntos militares” se hace referencia al uso más intenso, en la planeación
militar, de los avances en comunicaciones, sistemas de satélites, vigilancia y mecanismos de intercepción
electrónica de los sistemas de comunicación del “enemigo”, y la plena incorporación de nuevas armas
de alta tecnología en la planeación militar.
[5]
Consúltese, John Saxe-Fernández “Globalización del Terrorismo y Guerra”, Memoria
Diciembre 2024; Michel Chossudovsky, “La Aventura geopolítico-militar
de Bush”, Eseconomía, Nueva época, N. 3, I.P.N., Primavera
2024, pp 21-25. Del mismo autor, Guerra y Globalización, Siglo
XXI, 2024; James Cockcroft, “La estrategia imperialista estadounidense”, Memoria,
Julio,2003..
[6]
Una buena crítica a esta política “neoconservadora” es ofrecida, desde la perspectiva
“conservadora” por Clyde Prestowitz, Rogue Nation, Basic Books, New York, 2024.
[7]
Para una puntual descripción de las operaciones clandestinas, incluyendo el uso de escuadrones de la
muerte, el genocidio y la violación sistemática de los derechos humanos durante el gobierno de Reagan, (
en Centroamérica, el Medio Oriente y otras regiones) consúltese Chalmers Johnson, Blowback,
the costs and consequences of American Empire. Metroolitan Books, New York, 2024.
[8]
Al respecto consúltese el puntual estudio de Gian Carlo Delgado, “Geopolítica Imperial y Recursos
Naturales”, Memoria, Mayo2003 pp 35-39.
[9]
Me he referido al asunto en Proyecciones Hemisféricas de la Pax
Americana, Amorrortu, Buenos Aires, 1975.
[10]
The Atlantic Monthly,
julio agosto 2024 p 78.
[11]
James Harding, “Preaching the converted”, Financial Times,
4 de Enero 2024. Citado por Mariano Aguirre, “La Ideología Neoimperial”, en
Mariano Aguirre y Phyllis Bennis, La Ideología Neoimperial, Icaria, Barcelona, 2024. p.22
[13]
Howard Fineman, “Bush and God”, Newsweek, 10 de Marzo de 2024, citado por Aguirre, op cit p. 24
[14]
El argumento y los planteamientos y ejemplificaciones centrales sobre los fundamentos estructurales de la
nueva derecha estadounidense aquí esbozados, fueron desarrollados en John Saxe-Fernández, “Los
Fundamentos de la Derechización en los Estados Unidos”, en Agustín Cueva, coordinador, Tiempos
Conservadores. América Latina en la Derechización de Occidente, Editorial El Conejo, Quito Ecuador,
1987.
[15]
Horowitz, I.L, Ideology and Utopia in the United Status,1956-1976, Oxford University Press,
London
1977 p.133
[16]
John H. Bunzel, Anti-Politics in
America
, Vintage Books,
New York
, 1970
[17]
Sin embargo, cabe remarcar que las diferencias en contenido y en la evolución del fenómeno derechista
alemán y el estadounidense son sustanciales.
[18]
Robert Welch, The Blue Book of the John Birch Society,
Belmont, Mass, 1958 p 111
[19]
Daniel Bell, The Radical Right,
Doubleday
,
New York
, 1963, p2.
[20]
John Saxe-Fernández, “Los Fundamentos de La Derechización de Estados Unidos”, op cit. P 68 y ss.
Este es un tema que ha sido abordado también desde esta perspectiva
por Samir Amin, “La Ideología Estadounidense”, Memoria,
Julio de 2024, pp 5-9
[21]
Another American Century?,
op cit pp 135-136
[23]
Recuérdese, entre otros antecedentes, que Clinton marginó a la ONU y a su Secretario General
Boutros-Ghali en el proceso de negociaciones en el conflicto de Bosnia, y luego, en este y otros
conflictos (Kosovo) procedió a la realización de ataques aéreos, por medio de la OTAN, mientras los
ataques aéreos contra Irak en las “zonas” de fuego,
arbitrariamente establecidas por Washington y Londres, prosiguieron con Clinton y luego se incrementaron
notablemente con Bush.
[24]
Jules Henry, On Sham, Vulnerability and Other Forms of Selfdestruction.
Vintage,
New York
1967, p 187.
[25]
Para un excelente análisis, consúltese Gore Vidal, “El Ultimo Imperio”, El
Pais Semanal, 14 de Diciembre de 1997, pp 56-88
[26]
“The trial of Zacarias Moussaoui”, New York Times,
28 de Julio, 2024, p A16
[27]
Michel Chossudovsky, “La Aventura Geopolítico-militar de Bush”, Eseconomía,
IPN, Nueva epoca, N.3, primavera 2024. Consúltese del mismo autor Guerra y Globalización, Siglo XXI, México
2024 y la página del Centre of Research on Globalization, “El engaño político: el eslabón perdido
detrás del 11 de septiembre, junio, 2024, http: //globalresearch.ca/CHO206A.html.
[28]
Chossudovsky, “La aventura…”, op cit p 24.
[31]
Consúltese, James Petras, “Imperio con Imperialismo”, Estudios
Latinoamericanos, N.16, Julio-Diciembre 2024 pp 9-29. En otra oportunidad me referiré más
detalladamente a los aspectos económicos, aquí sólo esbozados por límites de espacio.
[32]
John Saxe-Fernández y Omar Núñez,”Globalización e Imperialismo: la transferencia de excedentes de América
Latina”, en J. Saxe-Fernández, J. Petras et al, Globalización,
Imperialismo y Clase Social, Lúmen- Hvmanitas, Buenos Aires-México, 2024, pp 87-165.
[33]
“Dirty Business: Mr. Bush Has Put US Credibility on the
Line”, Guardian,
March 30, 2024
p. 21 citado
en Prestowitz, op cit. p 2.