BULETIN 7            Seuls les Irakiens peuvent reconstruire l’Irak, mais vous pouvez les soutenir!

Novembre 2010                                                                                  choisissez votre langue: ENGLISH NEDERLANDS ESPAÑOL  ARABIC
 
 

Séminaire international sur la situation des universitaires et intellectuels irakiens. Défense de l’éducation en temps de guerre et d’occupation.

Si vous voulez en savoir plus sur le séminaire: cliquez

 
ici
   
CONTENU DU BULETIN

BEYOND THE WIKILEAKS “REVELATIONS” - Dirk Adriaensens, speaker au séminaire

SEMINAIRE INTERNATIONAL 

BRAIN DRAIN IN IRAQ - Basim Al Janabi, speaker au séminaire 

LE RÉGIME DE SANCTIONS DES NATIONS UNIES CONTRE L’IRAK - Hans von Sponeck, speaker au séminaire 

STATE-ENDING  - by Raymond Baker, speaker au séminaire 

SOUTENIR LE COLLOQUE DE GAND 


COMITE SCIENTIFIC DU SEMINAIRE 

REASONS TO SUPPORT THE SEMINAR   

PARTENAIRES / CO-ORGANISATEURS 

PARTENAIRES / SIGNATAIRES 

WEBSITE SU SEMINAIRE

LE BRUSSELLS TRIBUNAL

est un réseau international d'intellectuels, d'artistes et d'activistes, qui dénoncent la logique de la guerre permanente promue par le gouvernement américain et ses alliés. Ces guerres touchent, pour l'instant, une région particulière du Monde: le Moyen-Orient.  Un tribunal populaire a initialement été crée pour s’opposer au “Projet pour un Nouveau Siècle Américain” (PNAC) et ainsi dénoncer son rôle dans l'invasion  illégale de l'Irak, son travail continue à ce jour. Depuis, ce tribunal populaire tente de faire le lien entre la résistance intellectuelle dans le monde arabe et les mouvements pour la paix de l'Occident.


The United Nation's Human Rights Council in Geneva reviews the human rights record of the United States on November 5, 2010, on the occasion of the Ninth Session of the Universal Periodic Review (UPR), November 1 to 12, 2010. The following is the presentation given by Dirk Adriaensens in the "Special Information Session of Extra-territorial Abuses of Human Rights by the United States" on November 3.

Désolé: pas de traduction française. Souhaitez-vous traduire pour le BRussells Tribunal: envoyez-nous un e-mail - un grand merci!

  
   

BEYOND THE WIKILEAKS “REVELATIONS”:

Dismantling the Iraqi state                                                                                                                 

Just days after the devastating attacks of 9/11 Deputy Defense secretary Paul Wolfowitz declared that a major focus of US foreign policy would be “ending states that sponsor terrorism”. Iraq was labelled a “terrorist state” and targeted for ending. President Bush went on to declare Iraq the major front of the global war on terror. US forces invaded illegally with the express aim to dismantling the Iraqi state. After WWII focus of social sciences was on state-building and development model. Little has been written on state-destruction and de-development. We can now, after 7 years of war and occupation, state for certain that state-ending was a deliberate policy objective. 

The consequences in human and cultural terms of the destruction of the Iraqi state have been enormous: notably the death of over 1,3 million civilians; the degradation in social infrastructure, including electricity, potable water and sewage systems; over eight million Iraqis are in need of humanitarian assistance; abject poverty: the UN Human rights report for the 1st quarter of 2007 found that 54% of Iraqis were living on less than $1 a day; the displacement of minimum 2.5 million refugees and 2.764.000 internally displaced people as to end 2009. One in six Iraqis is displaced. Ethnic & religious minorities are on the verge of extinction. UN-HABITAT, an agency of the United Nations, published a 218-page report entitled State of the World’s Cities, 2010-2011. Prior to the U.S. invasion of Iraq in 2003, the percentage of the urban population living in slums in Iraq hovered just below 20 percent. Today, that percentage has risen to 53 percent: 11 million of the 19 million total urban dwellers.

Destroying Iraqi education

The UNESCO report “Education Under Attack 2010 – Iraq”, dated 10 February 2010, concludes that “Although overall security in Iraq had improved, the situation faced by schools, students, teachers and academics remained dangerous”. The director of the United Nations University International Leadership Institute published a report on 27 April 2005 detailing that since the start of the war of 2003 some 84% of Iraq's higher education institutions have been burnt, looted or destroyed. Ongoing violence has destroyed school buildings and around a quarter of all Iraq’s primary schools need major rehabilitation. Since March 2003, more than 700 primary schools have been bombed, 200 have been burnt and over 3,000 looted. Populations of teachers in Baghdad have fallen by 80%. Between March 2003 and October 2008, 31,598 violent attacks against educational institutions were reported in Iraq, according to the Ministry of Education (MoE). Since 2007 bombings at Al Mustansiriya University in Baghdad have killed or maimed more than 335 students and staff members, according to a 19 Oct 2009 NYT article, and a 12-foot-high blast wall has been built around the campus. MNF-I, the Iraqi Army and Iraqi police units occupied more than 70 school buildings for military purposes in the Diyala governorate alone, in clear violation of The Hague Conventions. The UNESCO report is very clear: “Attacks on education targets continued throughout 2007 and 2008 at a lower rate – but one that would cause serious concern in any other country.” Why didn’t it cause serious concern when it comes to Iraq? And the attacks are on the rise again, an increase of 50%, as these statistics show:

                                                                                 

(On the 20th of March 2008, Reporters Without Borders reported that hundreds of journalists were forced into exile since the start of US-led invasion.)

Eliminating the Iraqi middle class

Running parallel with the destruction of Iraq’s educational infrastructure, this repression led to the mass forced displacement of the bulk of Iraq’s educated middle class — the main engine of progress and development in modern states. Iraq’s intellectual and technical class has been subject to a systematic and ongoing campaign of intimidation, abduction, extortion, random killings and targeted assassinations. The decimation of professional ranks took place in the context of a generalized assault on Iraq’s professional middle class, including doctors, engineers, lawyers, judges as well as political and religious leaders. Roughly 40 percent of Iraq's middle class is believed to have fled by the end of 2006. Few have returned. Up to 75 percent of Iraq's doctors, pharmacists and nurses have left their jobs since the U.S.-led invasion in 2003. More than half of those have emigrated. Twenty thousand of Iraq’s 34,000 registered physicians left Iraq after the U.S. invasion. As of April 2009, fewer than 2,000 returned, the same as the number who were killed during the course of the war.

To this date, there has been no systematic investigation of this phenomenon by the occupation authorities. Not a single arrest has been reported in regard to this terrorization of the intellectuals. The inclination to treat this systematic assault on Iraqi professionals as somehow inconsequential is consistent with the occupation powers’ more general role in the decapitation of Iraqi society.

Destroying the Iraqi culture and erasing collective memory

All these terrible losses are compounded by unprecedented levels of cultural devastation, attacks on national archives and monuments that represent the historical identity of the Iraqi people. On America’s watch we now know that thousands of cultural artefacts disappeared during “Operation Iraqi Freedom”. These objects included no less that 15.000 invaluable Mesopotamian artefacts from the National Museum in Baghdad, and many others from the 12.000 archaeological sites that the occupation forces left unguarded. While the Museum was robbed of its historical collection, the National Library that preserved the continuity and pride of Iraqi history was deliberately destroyed. Occupation authorities took no effective measures to protect important cultural sites, despite warnings of international specialists. According to a recent update on the number of stolen artefacts by Francis Deblauwe, an expert archaeologist on Iraq, it appears that no less than 8.500 objects are still truly missing, in addition to 4.000 artefacts said to be recovered abroad but not yet returned to Iraq. The smuggling and trade of Iraqi antiquities has become one of the most profitable businesses in contemporary Iraq.

The attitude of the US-led forces to this pillage has been, at best, indifference and worse. The failure of the US to carry out its responsibilities under international law to take positive and protective actions was compounded by egregious direct actions taken that severely damaged the Iraqi cultural heritage. Since the invasion in March 2003, the US-led forces have transformed at least seven historical sites into bases or camps for the military, including UR, one of the most ancient cities of the world and birthplace of Abraham, including the mythical Babylon where a US military camp has irreparably damaged the ancient city.

Destroying the Iraqi state

Rampant chaos and violence hamper efforts at reconstruction, leaving the foundations of the Iraqi state in ruins. The majority of Western journalists, academics and political figures have refused to recognise the loss of life on such a massive scale and the cultural destruction that accompanied it as the fully predictable consequences of American occupation policy. The very idea is considered unthinkable, despite the openness with which this objective was pursued. 

It is time to think the unthinkable. The American-led assault on Iraq forces us to consider the meaning and consequences of state-destruction as a policy objective. The architects of the Iraq policy never made explicit what deconstructing and reconstructing the Iraqi state would entail; their actions, however, make the meaning clear. From those actions in Iraq, a fairly precise definition of state-ending can be read. The campaign to destroy the state of Iraq involved first the removal and execution of the legal head of state Saddam Hussein and the capture and expulsion of Baath figures. However, state destruction went beyond regime change. It also entailed the purposeful dismantling of major state institutions and the launching of a prolonged process of political reshaping. 

Bremer's 100 orders turned Iraq into a giant free-market paradise, but a hellish nightmare for Iraqis. They colonized the country for capital - pillage on the grandest scale. New economic laws instituted low taxes, 100% foreign investor ownership of Iraqi assets, the right to expropriate all profits, unrestricted imports, and long-term 30-40 year deals and leases, dispossessing Iraqis of their own resources.

This desecration of the past and undermining of contemporary social gains is now giving way in occupied Iraq to the destruction of a meaningful future. Iraq is being handed over to the disintegrative forces of sectarianism and regionalism. Iraqis, stripped of their shared heritage and living today in the ruins of contemporary social institutions that sustained a coherent and unified society, are now bombarded by the forces of civil war, social and religious atavism and widespread criminality. Iraqi nationalism that had emerged through a prolonged process of state-building and social interaction is now routinely disparaged. The regime installed by occupation forces in Iraq reshaped the country along divisive sectarian lines, dissolving the hard-won unity of a long state-building project. Dominant narratives now falsely claim that sectarianism and ethnic chauvinism have always been the basis of Iraqi society, recycling yet again the persistent and destructive myth of age-old conflicts with no resolution and for which the conquerors bear no responsibility. Contemporary Iraq represents a fragmented pastiche of sectarian forces with the formal trappings of liberal democracy and neo-liberal economic structures. We call this the divide and rule technique, used to fracture and subdue culturally cohesive regions. This reshaping of the Iraqi state resulted in a policy of ethnic cleansing, partially revealed by the Wikileaks files.

The Wikileaks documents

The Wikileaks documents, first made public on 22 October 2010, show how the US military gave a secret order not to investigate torture by Iraqi authorities discovered by American troops.

The data also reveal how hundreds of civilians were killed by coalition forces in unreported events, how hundreds of Iraqi civilians: pregnant women, elderly people and children, were shot at checkpoints.

There are numerous claims of prison abuse by coalition forces even after the Abu Ghraib scandal. The files also paint a grim picture of widespread torture in Iraqi detention facilities. Two revelations await the reader of the Wikileaks section dealing with civilian deaths in the Iraq War: Iraqis are responsible for most of these deaths, and the number of total civilian casualties is substantially higher than has been previously reported.

The documents record a descent into chaos and horror as the country plunged into so-called “civil war”. The logs also record thousands of bodies, many brutally tortured, dumped on the streets of Iraq.

Through the Wikileaks files we can see the impact the war had on Iraqi men, women and children. The sheer scale of the deaths, detentions and violence is here officially acknowledged for the first time.

A thorough research of these documents will give us a further insight into the atrocities committed in Iraq. The Wikileaks logs can serve as evidence in courts. They are important material for lawyers to file charges against the US for negligence and responsibility for the killing of thousands. A fair compensation for the families of the victims and the recognition of their suffering can help to heal the wounds. In the first official US State Department response to the massive WikiLeaks release of these classified Iraq War documents, spokesman P.J. Crowley shrugged off the evidence that US troops were ordered to cover up detainee abuse by the Iraqi government, insisting the abuse wasn’t America’s problem. This response is infuriating. The perpetrators of this violence and those who ordered the soldiers to turn a blind eye when being confronted with torture and extra-judicial killings should be convicted for war crimes. The US and UK forces and Governments clearly refused to fulfil their obligations under international law as a de facto occupying power.

However, these logs reveal only the 'SIGACT's or Significant Actions in the war “as told by soldiers in the United States Army”: the reports of the “regular” US troops. The logs contain nothing new, they merely confirm and officialize what the Iraqis and un-embedded Western observers have been trying to convey to the public for years. While all of the press is now reporting the Wikileaks story, few media outlets are going back to their own coverage and acknowledging how they have failed to honestly report about the crimes.

What these 400.000 documents do not reveal is the US involvement of “irregular troops” in Special Operations, counter-insurgency war and death squads activities. When will the documents of the “dirty war” be revealed? The BRussells Tribunal, monitoring this horrendous invasion and occupation since 2003, is convinced that the leaked logs only scratch the surface of the catastrophic war in Iraq. What we can extract from the Wikileaks documents is only the tip of the iceberg. It is time to take a dive into the troubled waters of the Iraq war and try to explore the hidden part of the iceberg.

Ethnic cleansing

It became clear after the invasion in 2003 that the Iraqi exile groups were to play an important role in the violent response to dissent in occupied Iraq. Already on January 1st 2004, it was reported that the US government planned to create paramilitary units comprised of militiamen from Iraqi Kurdish and exile groups including the Badr brigades, the Iraqi National Congress and the Iraqi National Accord to wage a campaign of terror and extra-judicial killing, similar to the Phoenix program in Vietnam: the terror and assassination campaign that killed tens of thousands of civilians.

The $87 billion supplemental appropriation for the war in November 2003 included $3 billion for a classified program, funds that would be used for the paramilitaries for the next 3 years. Over that period, the news from Iraq gradually came to be dominated by reports of death squads and ethnic cleansing, described in the press as “sectarian violence” that was used as the new central narrative of the war and the principal justification for continued occupation. Some of the violence may have been spontaneous, but there is overwhelming evidence that most of it was the result of the plans described by several American experts in December 2003.

Despite subsequent American efforts to distance US policy from the horrific results of this campaign, it was launched with the full support of conservative opinion-makers in the USA, even declaring that “The Kurds and the INC have excellent intelligence operations that we should allow them to exploit… especially to conduct counterinsurgency in the Sunny Triangle” as a Wall Street Journal editorial stated.

The Salvador Option

In January 2005, more than a year after the first reports about the Pentagon’s planning for assassinations and paramilitary operations emerged, the “Salvador Option” hit the pages of Newsweek and other major news-outlets. The outsourcing of state terrorism to local proxy forces was regarded as a key component of a policy that had succeeded in preventing the total defeat of the US-backed government in El Salvador. Pentagon-hired mercenaries, like Dyncorp, helped form the sectarian militias that were used to terrorize and kill Iraqis and to provoke Iraq into civil war.

In 2004 two senior US Army officers published a favourable review of the American proxy war in Colombia: “Presidents Reagan and Bush supported a small, limited war while trying to keep US military involvement a secret from the American public and media. Present US policy toward Colombia appears to follow this same disguised, quiet, media-free approach.” 

It reveals the fundamental nature of “dirty war”, like in Latin America and the worst excesses of the Vietnam War. The purpose of dirty war is not to identify and then detain or kill actual resistance fighters. The target of dirty war is the civilian population. It is a strategy of state terrorism and collective punishment against an entire population with the objective to terrorizing it into submission. The same tactics used in Central America and Colombia were exported to Iraq. Even the architects of these dirty wars in El Salvador (Ambassador John Negroponte and James Steele) and in Colombia (Steven Casteel) were transferred to Iraq to do the same dirty work. They recruited, trained and deployed the notorious “Special Police Commandos”, in which later, in 2006, death squads like the Badr Brigades and other militias were incorporated. US forces set up a high-tech operations centre for the Special Police Commandos at an “undisclosed location” in Iraq. American technicians installed satellite telephones and computers with uplinks to the Internet and US forces Networks. The command centre had direct connections to the Iraqi Interior Ministry and to every US forward operating base in the country.

As news of atrocities by these forces in Iraq hit the newsstands in 2005, Casteel would play a critical role in blaming extrajudicial killings on “insurgents” with stolen police uniforms, vehicles and weapons. He also claimed that torture centres were run by rogue elements of the Interior Ministry, even as accounts came to light of torture taking place inside the ministry headquarters where he and other Americans worked. US advisers to the Interior Ministry had their offices on the 8th floor, directly above a jail on the 7th floor where torture was taking place.

The uncritical attitude of the Western media to American officials like Steven Casteel prevented a worldwide popular and diplomatic outcry over the massive escalation of the dirty war in Iraq in 2005 and 2006, consistent with the “disguised, quiet, media-free approach” mentioned before. As the Newsweek story broke in January 2005, General Downing, the former head of US Special Forces, appeared on NBC. He said: “This is under control of the US forces, of the current Interim Iraqi government. There’s no need to think that we’re going to have any kind of killing campaign that’s going to maim innocent civilians.” Within months, Iraq was swept by exactly that kind of a killing campaign. This campaign has led to arbitrary detention, torture, extra-judicial executions and the mass exodus and internal displacement of millions. Thousands of Iraqis disappeared during the worst days of this dirty war between 2005 and 2007. Some were seen picked up by uniformed militias and piled into lorries, others simply seemed to vanish. Iraq’s minister of human rights Wijdan Mikhail said that her ministry had received more than 9,000 complaints in 2005 and 2006 alone from Iraqis who said a relative had disappeared. Human rights groups put the total number much higher. The fate of many missing Iraqis remains unknown. Many are languishing in one of Iraq's notoriously secretive prisons.

Journalist Dr. Yasser Salihee was killed on June 24th 2005 by an American sniper, so-called “accidentally”. Three days after his death Knight Ridder published a report on his investigation into the Special Police Commandos and their links to torture, extra-judicial killings and disappearances in Baghdad. Salihee and his colleagues investigated at least 30 separate cases of abductions leading to torture and death. In every case witnesses gave consistent accounts of raids by large numbers of police commandos in uniform, in clearly marked police vehicles, with police weapons and bullet-proof vests. And in every case the detained were later found dead, with almost identical signs of torture and they were usually killed by a single gunshot to the head.

The effect of simply not pointing out the connection between the US and the Iranian-backed Badr Brigade militia, the US-backed Wolf Brigade and other Special Police Commando units, or the extent of American recruitment, training, command, and control of these units, was far-reaching. It distorted perceptions of events in Iraq throughout the ensuing escalation of the war, creating the impression of senseless violence initiated by the Iraqis themselves and concealing the American hand in the planning and execution of the most savage forms of violence. By providing cover for the crimes committed by the US government, news editors played a significant role in avoiding the public outrage that might have discouraged the further escalation of this campaign.

The precise extent of US complicity in different aspects and phases of death squad operations, torture and disappearances, deserves thorough investigation. It is not credible that American officials were simply innocent bystanders to thousands of these incidents. As frequently pointed out by Iraqi observers, Interior Ministry death squads moved unhindered through American as well as Iraqi checkpoints as they detained, tortured and killed thousands of people.

As in other countries where US forces have engaged in what they refer to as “counter-insurgency”, American military and intelligence officials recruited, trained, equipped and directed local forces which engaged in a campaign of state-sponsored terror against the overwhelming proportion of the local population who continued to reject and oppose the invasion and occupation of their country.

The degree of US initiative in the recruitment, training, equipping, deployment, command and control of the Special Police Commandos made it clear that American trainers and commanders established the parameters within which these forces operated. Many Iraqis and Iranians were certainly guilty of terrible crimes in the conduct of this campaign. But the prime responsibility for this policy, and for the crimes it involved, rests with the individuals in the civilian and military command structure of the US Department of Defense, the CIA and the White House who devised, approved and implemented the “Phoenix” or “Salvador” terror policy in Iraq.

The report of the Human Rights Office of UNAMI, issued on September 8th 2005, written by John Pace was very explicit, linking the campaign of detentions, torture and extra-judicial executions directly to the Interior Ministry and indirectly to the US-led Multi-National Forces.

The final UN Human Rights Report of 2006 described the consequences of these policies for the people of Baghdad, while downplaying their institutional roots in American policy. The “sectarian violence” that engulfed Iraq in 2006 was not an unintended consequence of the US invasion and occupation but an integral part of it. The United States did not just fail to restore stability and security to Iraq. It deliberately undermined them in a desperate effort to “divide and rule” the country and to fabricate new justifications for unlimited violence against Iraqis who continued to reject the illegal invasion and occupation of their country.

The nature and extent of involvement of different individuals and groups within the US occupation structure has remained a dirty, dark secret, but there are many leads that could be followed by any serious inquiry.

The Surge

In January 2007, the US government announced a new strategy, the “surge” of US combat troops in Baghdad and Al-Anbar province. Most Iraqis reported that this escalation of violence made living conditions even worse than before, as its effects were added to the accumulated devastation of 4 years of war and occupation. The UN Human Rights report for the 1st quarter of 2007 gave a description of the dire conditions of the Iraqi people. The violence of the “surge” resulted i.e. in a further 22% reduction of the number of doctors, leaving only 15.500 out of an original 34.000 by September 2008. The number of refugees and internally displaced has risen sharply during the period 2007-2008.

Since Interior Ministry forces under US command were responsible for a large part of the extra-judicial killings, the occupation authorities had the power to reduce or increase the scale of these atrocities more or less on command. So a reduction in the killings with the launch of the “security plan” should not have been difficult to achieve. In fact, a small reduction in violence seems to have served an important propaganda role for a period until the death squads got back to work, supported by the new American offensive.

The escalation of American firepower in 2007, including a five-fold increase in air strikes and the use of Spectre gun-ships and artillery in addition to the “surge” was intended as a devastating climax to the past 4 years of war and collective punishment inflicted upon the Iraqi people. All resistance-held areas would be targeted with overwhelming fire-power, mainly from the air, until the US ground forces could build walls around what remained of each neighbourhood and isolate each district. It’s worth mentioning that General Petraeus compared the hostilities in Ramadi with the Battle of Stalingrad without qualms about adopting the role of the German invaders in this analogy. Ramadi was completely destroyed as was Fallujah in November 2004.

The UN Human Rights reports of 2007 mentioned the indiscriminate and illegal attacks against civilians and civilian areas and asked for investigations. Air strikes continued on an almost daily basis until August 2008 even as the so-called “sectarian violence” and US casualties declined. In all the reported incidents where civilians, women and children were killed, Centcom press office declared that the people killed were “terrorists”, “Al Qaeda militants” or “involuntary human shields”. Of course, when military forces are illegally ordered to attack civilian areas, many people will try to defend themselves, especially if they know that the failure to do so may result in arbitrary detention, abuse, torture, or summary execution for themselves or their relatives.

Forces involved in “Special Operations”:

Another aspect of the “surge” or escalation appears to have been an increase in the use of the American Special Forces assassination teams. In april 2008 i.e. President Bush declared: ”As we speak, US Special Forces are launching multiple operations every night to capture or kill Al-Qaeda leaders in Iraq”. The NYT reported on 13 May 2009: “When General Stanley McChrystal took over the Joint Special Operations Command in 2003, he inherited an insular, shadowy commando force with a reputation for spurning partnerships with other military and intelligence organizations. But over the next five years he worked hard, his colleagues say, to build close relationships with the C.I.A. and the F.B.I. (…) In Iraq, where he oversaw secret commando operations for five years, former intelligence officials say that he had an encyclopaedic, even obsessive, knowledge about the lives of terrorists, and that he pushed his ranks aggressively to kill as many of them as possible. (…) Most of what General McChrystal has done over a 33-year career remains classified, including service between 2003 and 2008 as commander of the Joint Special Operations Command, an elite unit so clandestine that the Pentagon for years refused to acknowledge its existence.” The secrecy surrounding these operations prevented more widespread reporting, but as with earlier US covert operations in Vietnam and Latin America, we will learn more about these operations over time.

- An article in the Sunday Telegraph in February 2007 pointed towards clear evidence British Special Forces recruited and trained terrorists in the Green Zone to heighten ethnic tensions. An elite SAS wing, called “Task Force Black”, with bloody past in Northern Ireland operates with immunity and provides advanced explosives. Some attacks are being blamed on Iranians, Sunni insurgents or shadowy terrorist cells such as Al Qaeda.

- the SWAT teams (Special Weapons and Tactics), extensively used in counter-insurgency operations. The mission of SWAT is to conduct high-risk operations that fall outside the abilities of regular patrol officers to prevent, deter and respond to terrorism and insurgent activities. It was reported that “The foreign internal defense partnership with Coalition Soldiers establishes a professional relationship between the Iraqi Security and Coalition forces where the training builds capable forces. Coalition soldiers working side-by-side with the SWAT teams, both in training and on missions.” On 7 October 2010 the Official website of US Forces in Iraq reported that “The Basrah SWAT team has trained with various Special Forces units, including the Navy SEALs and the British SAS. The 1st Bn., 68th Arm. Regt., currently under the operational control of United States Division-South and the 1st Infantry Division, has taken up the task of teaching the SWAT team.

- the Facilities Protection Services, where the “private contractors” or mercenaries, like Blackwater, are incorporated, are also used in counter-insurgency operations.

- the Iraq Special Operations Forces (ISOF), probably the largest special forces outfit ever built by the United States, free of many of the controls that most governments employ to rein in such lethal forces. The project started in Jordan just after the Americans conquered Baghdad in April 2003, to create a deadly, elite, covert unit, fully fitted with American equipment, which would operate for years under US command and be unaccountable to Iraqi ministries and the normal political process. According to Congressional records, the ISOF has grown into nine battalions, which extend to four regional "commando bases" across Iraq. By December 2009 they were fully operational, each with its own "intelligence infusion cell," which will operate independently of Iraq's other intelligence networks. The ISOF is at least 4,564 operatives strong, making it approximately the size of the US Army's own Special Forces in Iraq. Congressional records indicate that there are plans to double the ISOF over the next "several years."

Conclusion: the “dirty war” in Iraq continues. Even as President Barack Obama was announcing the end of combat in Iraq, U.S. forces were still in fight alongside their Iraqi colleagues. The tasks of the 50,000 remaining US troops, 5,800 of them airmen, are “advising" and training the Iraqi army, "providing security" and carrying out "counter-terrorism" missions. 

According to the UN Human Rights report, upon a request for clarification by UNAMI, the MNF confirmed that “the US government continued to regard the conflict in Iraq as an international armed conflict, with procedures currently in force consistent with the 4th Geneva Convention” and not that the civil rights of Iraqis should be governed by the International Covenant on Civil and Political Rights and other human rights laws, because this would have strengthened the rights of Iraqis detained by US or Iraqi forces to speedy and fair trials. The admission that the US was still legally engaged in an “international armed conflict” against Iraq at the end of 2007 also raises serious questions regarding the legality of constitutional and political changes made in Iraq by the occupation forces and their installed government during the war and occupation.

Legitimizing torture

When the public revelations of abuse and torture at Abu Ghraib prison created a brief furor in the world, the ICRC, Human Rights First, AI, HRW and other Human Rights groups documented far more widespread and systematic crimes committed by US forces against people they extra-judicially detained in Iraq. In numerous human rights reports they established that command responsibility for these crimes extended to the highest levels of the US government and its armed forces.

The forms of torture documented in these reports included death threats, mock executions, water-boarding, stress positions, including excruciating and sometimes deadly forms of hanging, hypothermia, sleep deprivation, starvation and thirst, withholding medical treatment, electric shocks, various forms of rape and sodomy, endless beatings, burning, cutting with knives, injurious use of flexicuffs, suffocation, sensory assault and/or deprivation and more psychological forms of torture such as sexual humiliation and the detention and torture of family members. The ICRC established that the violations of international humanitarian law that it recorded were systematic and widespread. Military officers told the ICRC that “between 70% and 90% of the persons deprived of their liberty in Iraq had been arrested by mistake”.

All these facts are well known, but only the lower ranks in the Army were mildly punished. The “Command’s Responsibility” report revealed that the failure to charge higher ranking officers was the direct result of the “key role” that some same officers played “in undermining chances for full accountability”. By delaying and undermining investigations of deaths in their custody, senior officers compounded their own criminal responsibility in a common pattern of torture, murder and obstruction of justice. Senior officers abused the enormous power they wield in the military command structure to place themselves beyond the reach of law, even as they gave orders to commit terrible crimes. It was in recognition of the terrible potential for exactly this type of criminal behaviour that the Geneva Conventions were drafted and signed in the first place, and that is why they are just as vital today.

Nevertheless, the responsibility for these crimes is not limited to the US army. The public record also includes documents in which senior civilian officials of the US government approved violations of the Geneva Conventions, the 1994 Convention against Torture and the 1996 US War Crimes act. The United States government should thus be held accountable for this terrible tragedy it inflicted upon millions of Iraqi citizens and should be forced to pay appropriate compensations to the victims of its criminal policy in Iraq.

RECOMMENDATIONS

We learned that on Tuesday the 26th of October the United Nations High Commissioner for Human Rights Navi Pillay urged Iraq and the United States to investigate allegations of torture and unlawful killings in the Iraq conflict revealed in the Wikileaks documents. We are very surprised by this statement. Does the High Commissioner think it is appropriate for criminals to investigate their own crimes? Wijdan Mikhail, the Iraqi Minister of Human Rights in Iraq has called for putting Julian Assange on trial instead of investigating the crimes. And since the Obama administration has shown no desire to expose any of the crimes committed by US officials in Iraq, an international investigation under the auspices of the High Commissioner of Human Rights is necessary. Different Special Rapporteurs should be involved: i.e. the Special Rapporteur on extrajudicial, summary or arbitrary executions, the Special Rapporteur on the promotion and protection of human rights while countering terrorism and the Special Rapporteur on torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. A Special Rapporteur on the situation of human rights in Iraq should be urgently appointed.

Although the U.N. did not authorize the invasion of Iraq, it did “legalize” the occupation a posteriori in UNSC resolution 1483 (22 May 2003), against the will of the overwhelming majority of the world community, that didn’t accept the legality or the legitimacy of that UN resolution. And it was during the occupation that the war crimes brought to light by WikiLeaks took place. As should the U.S., the U.N. has the moral and legal duty to respond.

The world community has the right to know the complete and unbiased truth about the extent and responsibilities of American involvement in Iraq’s Killing Fields and demands justice for the Iraqi people.

We appeal to all states to ask the US about all these crimes against the Iraqi people during the UPR on the 5th of November.

We also demand that procedures be set up to compensate the Iraqi people and Iraq as a nation for all the losses, human and material destruction and damages caused by the illegal war and the occupation of the country lead by the US/UK forces.

Dirk Adriaensens, Member of the BRussells Tribunal Executive Committee

Note: this presentation contains information available in the public domain, it is compiled of several official reports, press articles, BRussells Tribunal witness accounts, Max Fuller’s articles on the counter-insurgency war (http://www.brussellstribunal.org/FullerKillings.htm) and two books:

Cultural Cleansing in Iraq, of which Dirk Adriaensens is co-author (Pluto Press, London, ISBN-10: 0745328121, ISBN-13: 978-0745328126) and

Blood On Our Hands, The American Invasion And Destruction Of Iraq, written by Nicolas J.S. Davies. (Nimble Books LLC, ISBN-10: 193484098X, ISBN-13: 978-1934840986).

                                                                                                                                                                                                                                                      

Séminaire international sur la situation des
UNIVERSITAIRES et INTELLECTUELS IRAKIENS

Défense de l’éducation en temps de guerre et d’occupation.

9 - 10 - 11 mars 2011 Université de Gand, Belgique
MENARG                                                                                              

Le but du séminaire est d’attirer l’attention internationale sur la violence actuelle que subissent les universitaires irakiens, de situer cette violence à l’intérieur de la plus large dynamique de l’occupation actuelle de l’Irak, ainsi que de proposer et explorer des moyens pratiques d’y remédier. (plus d'information sur le séminaire: cliquez ici)

An organization of Ghent University, Middle East and North Africa Research Group, MENARG & The BRussells Tribunal in cooperation with IACIS, International Association of Contemporary Iraqi Studies, Vrede, 11.11.11 & IAON, International Anti-occupation Network and with the support of ICMES, International Council for Middle East Studies and EURAMES, European  Association for Middle East Studies.

Sous l’occupation américaine, la classe intellectuelle et technique irakienne est sujette à une campagne systématique et constante d’intimidation, d’enlèvement, d’extorsion, et d’assassinats arbitraires ou ciblés. Parallèlement à la destruction de toute l’infrastructure éducative irakienne, cette répression a entraîné le déplacement massif et forcé de la majeure partie de la classe moyenne éduquée d’Irak. Les conséquences pour la reconstruction sociale, économique et politique de l’Irak sont graves.

A présent, tandis que l’occupation américaine entre dans sa huitième année et montre peu de signes de jamais prendre fin, le BRussells Tribunal et le Groupe de Recherche sur le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord (MENARG) de l’Université de Gand appellent à renouveler l’attention à la situation de l’enseignement supérieur et de  la vie universitaire en Irak, soulignant leur importance pour la reconstruction du pays et le bien-être de son peuple.

Cela semble particulièrement urgent étant donné l’impact dévastateur de l’occupation sur des secteurs clés tells que l’enseignement supérieur et la recherche.

En conséquence de quoi, la tâche urgente de ce colloque n’est pas tant de chercher les raisons de la destruction de l’intelligentsia irakienne que de proposer des moyens de la sauver, en soulignant le devoir qu’ont les organisations internationales de réagir et la responsabilité des enseignants à travers le monde de témoigner leur solidarité à l’égard de leurs collègues irakiens.

Seuls les Irakiens peuvent reconstruire l’Irak: seules leur compétence, leur intégrité et leur indépendance peuvent garantir la souveraineté de l’Irak et assurer un avenir de paix et de prospérité. Formateurs et enseignants sont vitaux pour l’avenir de l’Irak.

                               ICMES   ceosi
DAHR JAMAIL, Independent Journalist/Author:  Through the Ghent Seminar, the BRussells Tribunal will lay the groundwork upon which real cases for war crimes committed by the U.S. government in Iraq can be built
                        

BRAIN DRAIN IN IRAQ A qui profite la fuite des cerveaux irakiens ?

Jamais l’Irak n’a connu au cours de son histoire une fuite de cerveaux aussi importante que depuis l’invasion américaine en 2003. Cela s’est accéléré surtout avec les assassinats ciblés et les enlèvements qui ont visé particulièrement les médecins, les universitaires de toutes les disciplines scientifiques. Les statistiques donnent un chiffre avoisinant les trois mille(3.000) professeurs d’université dont la majorité est émoulue des universités occidentales et dans des disciplines rares. D’autre part, près de trois cents (300) universitaires ont été liquidés par les forces d’occupation et les milices armées.

Cette situation a conduit à la fermeture de nombreux départements scientifiques et des filières d’études supérieures dans les universités irakiennes. Cela fait partie de la stratégie établie et suivie par l’occupation depuis l’invasion et avec pour objectif de soumettre les irakiens mais aussi de détruire l’Irak et d’empêcher sa reconstruction.

C’est aussi le résultat de l’absence de normes scientifiques claires dans le recrutement des enseignants et de la conduite imposée par les partis religieux qui gouvernent le pays en faveur de leurs propres candidats. Les critères de recrutement sur dossier scientifique à base de diplômes, de compétence, d’âge et autres ont complètement disparu.

La falsification de diplômes et autres documents scientifiques est devenue monnaie courante avec la multiplication à travers le monde d’universités qui donnent leur enseignement par correspondance et délivrent des titres universitaires sur simple acquittement des droits d’inscription. Elles sont en tout cas peu exigeantes sur les conditions d’inscription, le parcours antérieur des étudiants et la solidité de leurs acquis scientifiques. Un bon nombre d’étudiants de ces universités sont des responsables politiques irakiens, membres du parlement et dirigeants des partis au pouvoir, convaincus que leur passage dans ces universités leur donne un droit d’accès aux postes de commande et à la fonction publique.

La fuite sous la contrainte des diplômés scientifiques en charge des institutions d’enseignement avant l’occupation et leur remplacement par des gens incompétents liés à des partis confessionnels constitue la raison principale des graves difficultés que connaît actuellement l’enseignement supérieur en Irak. Cette question a de multiples dimensions scientifique, économique, sociale et politique.

Au plan scientifique, le fait de vider le pays de ses compétences constitue tout simplement une catastrophe pour son avenir parce qu’il entrave son progrès et le condamne au sous-développement. Au plan économique, c’est une perte incalculable étant donné l’importance des investissements consentis dans la formation de ces compétences, sans  compter le rôle politique qu’aurait pu jouer cette élite. Enfin les universités irakiennes ont perdu leur fonction de creuset social dans lequel viennent se fondre les diverses couches et confessions de la population et sont devenus le terrain privilégié du confessionnalisme et du sectarisme.

Docteur Bassem Al-Janabi (Traduit de l’arabe par Ahmed Manai)

 

BASIM AL JANABI

 

 

 

 

Dr. Basim Al-Janabi is professor Political science at Baghdad University. He gained his doctorate after the occupation and nearly missed his defence of thesis due to being in detention. He left Iraq in 2006 and lives in Amman, keeping close contacts with his colleagues. He is working on a proposal for teacher training with colleague at college of education at Baghdad University.


Hans-Christof von Sponeck répond aux questions de Silvia Cattori pour le Réseau Voltaire.

 

Silvia Cattori : Dans votre livre « Un autre type de guerre : Le régime de sanctions des Nations Unies contre l’Irak », [1] vous accusiez le Conseil de sécurité d’avoir trahi la Charte des Nations Unies. Pourriez-vous nous donner des exemples précis, où le Secrétariat des Nations unies s’est conduit de manière condamnable, selon vous ?

Hans von Sponeck : Le Conseil de sécurité doit se conformer à la Charte des Nations Unies ; il ne doit pas oublier la Convention sur les droits de l’enfant ainsi que les aspects généraux de ces conventions. Quand le Conseil de sécurité sait que les conditions en Irak sont inhumaines, que les gens de tous âges sont dans un profond malheur, non pas à cause d’un dictateur, mais à cause de sa propre politique d’accompagnement dans le cadre du programme « pétrole contre nourriture », à cause des exemptions humanitaires, et qu’il décide de ne rien faire —ou de ne pas en faire assez— pour protéger les populations des conséquences de sa politique, alors on peut aisément affirmer que le Conseil de sécurité est à blâmer. Il est à blâmer en particulier pour le très fort accroissement des taux de mortalité en Irak.

Pour preuve : dans les années quatre vingt, sous le gouvernement Saddam Hussein, l’UNICEF avait établi que 25 enfants sur mille, âgés de moins de cinq ans, mouraient en Irak pour diverses raisons. Durant les années d’application des sanctions, de 1990 à 2003, il y a eu un rapide accroissement : de 56 pour mille (au début des années 90) la mortalité des enfants âgés de moins de cinq ans a atteint 131 pour mille (dans les premières années du nouveau siècle). Chacun peut aisément comprendre que cet accroissement de la mortalité chez les enfants, était la conséquence des sanctions ; il est donc hors de doute que le Conseil de sécurité a préféré ignorer les conséquences de sa politique en Irak, sous la pressions des principaux intervenants y compris, en particulier, les États-Unis et le Royaume-Uni.

Silvia Cattori : Comment le Conseil de sécurité a-t-il pu négliger de prendre en compte les conséquences humanitaires des sanctions contre l’Irak, d’autant qu’il a adopté d’autres résolutions —la 1559 par exemple— qui ont ouvert la voie à des bombardements de populations civiles ? Cela reviendrait-il à dire que le Conseil de sécurité et le Secrétariat de l’ONU, sont devenus ces dernières années les premiers responsables des catastrophes humanitaires ?

Hans von Sponeck : Je dirais que seuls les ignorants, ou ceux qui ne peuvent accepter la défaite, continuent de prétendre que le drame humanitaire en Irak n’est pas dû, dans une très large mesure, à une politique erronée, à une politique de punition. Le peuple irakien a été puni simplement parce qu’il était sous la direction du gouvernement de Bagdad, donc en dépit du fait qu’il était totalement innocent.

Silvia Cattori : Nos responsables politiques, présents dans toutes les instances internationales, savaient parfaitement que ces sanctions avaient des conséquences désastreuses. Est-ce à dire que, en se taisant, ils ont accepté le fait que des civils soient affamés ?

HANS VON SPONECK

Count Hans-Christof von Sponeck, a former UN assistant secretary general, joined the UN Development Program in 1968 and worked in Ghana, Turkey, Botswana, Pakistan and India, before becoming Director of European Affairs in Geneva. He was appointed the UN humanitarian coordinator for Iraq in October 1998. Count Sponeck resigned from this position in February 2000 in protest of international policy towards Iraq. He teaches at the University of Marburg and serves in a range of NGO boards in Canada, Switzerland, Sweden, Germany and Italy. Author of the book A Different Kind of War: The UN Sanctions Regime in Iraq, Berghahn Books, Providence, 2006.

Silvia Cattori : Si la manipulation du Conseil de sécurité par les États-Unis est le problème majeur, et que ces derniers continuent à commettre des crimes en prétextant qu’ils ont un mandat des Nations Unies, que peut-on faire pour corriger cette situation ?

Hans von Sponeck : Je pense qu’il s’agit là d’une question très importante et particulièrement pertinente dans le cadre du débat sur le type d’Organisation des Nations Unies dont nous avons besoin pour protéger la communauté internationale, pour protéger les 192 gouvernements des États membres des dangers que certains gouvernements leur font courir en abusant de leur autorité, de leurs informations, de leurs finances, de leur pouvoir, pour servir leur propres intérêts, tout en allant à l’encontre des intérêts de la paix, des intérêts de la justice, des intérêts de l’humanité.

Silvia Cattori : Comment avez-vous réagi à l’exécution de Saddam Hussein et de ses co-accusés, condamnés à mort par un tribunal formé par les États-Unis ?

Hans von Sponeck : Je dirais tout d’abord que je n’ai pas été surpris. C’était l’objectif final de ceux qui sont au pouvoir à Bagdad et de ceux qui occupent l’Irak. On ne peut pas défendre Saddam Hussein, mais on peut s’élever contre le fait qu’il n’y a pas eu un juste procès, qu’il s’est agi d’une mascarade. C’était un tribunal qui, sous des airs de respectabilité, masquait la décision préétablie de condamner les accusés à la peine de mort. Saddam Hussein, comme toute autre personne, avait droit à un procès équitable, et ce procès équitable, il ne l’a pas eu. C’est pourquoi j’ai été bouleversé par cette évidence que, en dépit du fait que nous avons un droit international, en dépit du fait que les nations européennes, les États Unis et le Canada, ainsi que d’autres nations, prétendent sans cesse vouloir défendre la justice, en réalité elles ne protègent pas la justice.

Silvia Cattori : Vous êtes intervenu auprès de M. Bush pour demander la libération de M. Tarek Aziz. Avez-vous obtenu une réponse ?

Hans von Sponeck : Je n’ai pas obtenu de réponse. J’ai écrit cette lettre parce que j’ai connu M. Tarek Aziz. Mon prédécesseur et moi-même le considérions comme une personne avec laquelle nous avions une relation cordiale, comme une personne qui —malgré ce que l’on en a dit dans les principaux journaux— essayait de s’occuper du peuple irakien. Une personne donc disponible et disposée à prendre en considération des propositions visant à apporter des améliorations au programme d’assistance humanitaire.

De notre point de vue, de mon point de vue, c’était une personne correcte. Je ne peux pas juger de ce que M. Tarek Aziz a fait en Irak en-dehors de mon domaine de responsabilité mais, tout ce que je demande, est qu’une personne malade, ne serait-ce que pour des raisons humanitaires, soit traitée dignement ; elle devrait être autorisée à avoir un suivi médical et pouvoir bénéficier d’un procès équitable. M. Tarek Aziz avait droit, et a droit —tout comme Saddam Hussein du reste— à être traité conformément au droit international, conformément aux conventions de la Haye et de Genève. Je m’élève contre le fait que, trois ans après qu’il se soit volontairement livré aux forces d’occupation, il n’ait pas encore été inculpé et qu’il demeure en prison alors qu’il a le plus grand besoin d’un suivi médical.

Silvia Cattori : Alors que la situation créée par l’occupation de l’Irak est terrifiante, il y a fort à craindre que la résolution contre l’Iran ne soit utilisée par les États-Unis pour frapper ce pays. La marine allemande —formellement sous mandat de l’ONU— est déjà en place en Méditerranée orientale. Est-ce parce que vous savez combien votre pays est impliqué dans les projets de guerres des États-Unis que vous avez, dans une lettre ouverte, demandé à Mme Merkel de refuser tout recours à la force contre l’Iran ?

Hans von Sponeck : C’est exact. Je vois bien que, graduellement, l’Allemagne, et d’autres pays européens, sont poussés à aller dans le sens d’une politique de puissance définie à Washington par des gens avides de pouvoir. Et cela devient d’autant plus grave que, se rendant compte qu’ils ne peuvent pas, à eux seuls, mettre en œuvre leur politique de domination, ils cherchent à s’appuyer sur d’autres gouvernements ; or ces autres gouvernements semblent être des gouvernements d’Europe centrale et d’Europe de l’Est, entre la Lituanie et la Grande-Bretagne. Aussi ils cherchent à politiser l’OTAN pour s’en servir comme d’un instrument qui est déjà, dans une large mesure, au service des États-Unis.

De ce fait, comme tout individu normal en ce monde, je ne puis accepter les tentatives —soutenues par la Chancelière Merkel lors du récent sommet de l’OTAN— visant à donner à cette alliance militaire une mission politique. L’OTAN est un instrument de la Guerre froide ; depuis de longues années, il se cherchait une nouvelle mission, un nouveau rôle. La seule chose que les tenants de l’Alliance savaient est que l’OTAN avait une responsabilité militaire mais, avec la fin de la Guerre froide en Europe, cette responsabilité n’existait plus, n’était plus nécessaire. D’où cette recherche désespérée d’un nouveau rôle.

Personnellement, je considère comme extrêmement dangereux que l’OTAN se présente aujourd’hui comme un instrument démocratique au service des démocraties occidentales alors qu’il s’agit, en fait, d’un instrument entre les mains des États Unis pour mettre en œuvre le Projet pour un nouveau siècle américain. Il s’agit de cette fameuse proposition faite par les néoconservateurs états-uniens dans les années quatre-vingt dix —que l’administration Bush a convertie en stratégie nationale de sécurité pour 2000 et les années suivantes— à la réalisation de laquelle l’OTAN est censée contribuer. Les responsables politiques réunis récemment à Munich devraient refuser cette thèse [2].

M. Vladimir Poutine, qui pour une fois n’a pas mâché ses mots, a exprimé ouvertement ce que beaucoup d’entre nous ressentent. Bien évidemment, ses propos ont été rejetés par ceux qui ont un autre agenda. Or, ce que M. Poutine a dit recouvre une réalité.

Je suis persuadé que, à cause de cette politisation militariste de l’OTAN, un grand pas aura été fait, non seulement vers un retour à une atmosphère de Guerre froide entre les principales puissances, mais également, et c’est cela le drame, vers un accroissement de dépenses en matière de défense, Chine, Russie et pays de l’Europe occidentale inclus. Dépense qui sont déjà extrêmement élevées dans de nombreux pays ; ce qui ne peut que contribuer à une escalade de la polarisation entre différents groupes dans le monde.

Le monde, en-dehors de l’Europe centrale et des États Unis, n’est plus disposé à accepter une voie occidentale à sens unique. Le public n’accepte plus les demandes des puissances politiques et militaires du siècle passé. Ces jours là sont révolus et, si l’on ne prend pas cela en compte, les choses ne feront que s’aggraver.

Pour moi, le mot clé du moment est : dialogue et diplomatie. C’est dans un esprit clairement multilatéral qu’il faut aller, et non dans l’esprit d’une superpuissance qui, dans les faits, n’en est plus une, ni économiquement, ni politiquement, ni moralement assurément, pour ne pas dire éthiquement.

Même s’il reste aux États Unis encore un peu de sa superpuissance grâce à la force militaire, cela ne suffira pas à sauver la Pax Americana. La Pax Americana est une chose du passé et, le plus vite nous le reconnaîtrons en Europe et plus vite nous nous préparerons à une coopération multilatérale —c’est-à-dire, autre chose qu’une coopération bilatérale ou du type OTAN— le mieux ce sera.

Silvia Cattori : L’OTAN participe à des guerres d’occupation —ce qui est en contradiction avec sa Charte— et mène, avec la CIA, des opérations criminelles : je pense ici à l’affaire des enlèvements et des transferts de suspects dans des prisons secrètes. Si l’Europe continue de se plier et accepte l’installation de systèmes anti-missiles états-uniens dans des pays membres de l’OTAN, cela ne va-t-il pas amener à la confrontation, voire à un retour aux pires jours de la Guerre Froide ?

Hans von Sponeck : C’est insensé. Il n’y a là rien que l’on puisse défendre, et l’argument de Condoleezza Rice, selon lequel la Russie n’aurait pas de raisons de s’inquiéter au sujet de la mise en place de dix systèmes anti-missiles positionnés en Pologne et en République tchèque, est totalement malhonnête, parce que si l’on peut en placer dix aujourd’hui, on peut encore en placer vingt autres demain. Le seul fait que ces systèmes anti-missiles soient positionnés à la frontière de l’ancienne URSS, ou de la Russie, suffit déjà à intensifier les raisons de confrontation entre la Russie et l’Occident ; sans parler de la Chine.

Nous sommes en train de créer, de modeler notre ennemi de demain. Moi, et combien d’autres dans le monde, ne pouvons accepter cette évolution. Mais nous ne comptons pas, nous sommes faibles, nous sommes considérés comme des naïfs, nous sommes considérés comme des “gens aux yeux bleus” comme le disent les États-Uniens, nous ne sommes pas censés comprendre la vision globale.

Bien, si nous vivons dans une démocratie, alors j’ai le droit de comprendre cette vision globale, mais on ne m’en dit rien ; on me demande seulement de m’en remettre à la bonne volonté et aux bonnes intentions d’un gouvernement comme celui de Washington. Or, je ne le puis pas, nous ne le pouvons pas, parce que nous avons été trompés tant et tant de fois par leur désinformation, par leur malhonnêteté brutale, par un pouvoir politicien au service d’un seul parti. Je suis loin d’accepter tout cela et, de ce fait, je considère l’ensemble de cette politique, visant à convaincre les gouvernements tchèque et polonais d’héberger ces systèmes anti-missiles, comme extrêmement dangereuse et déplacée. Ce n’est qu’une grossière et brutale politique de puissance dont nous n’avons pas besoin et que nous devons combattre. Ce n’est pas ce dont la paix, le futur internationalisme et la consolidation de nations et de progrès, dans l’esprit de la Charte des Nations Unies et d’autres lois internationales, ont besoin.

Silvia Cattori : Vous étiez à Kuala Lumpur en février pour participer à une conférence qui dénonçait les crimes que commettent les puissances militaires. Il n’y a guère eu, dans nos médias, de couverture sur cet important évènement. Si de telles rencontres, qui dénoncent les dérives de l’OTAN et les violations de la Charte des Nations Unies, sont ignorées, comment faire en sorte qu’un débat puisse s’ouvrir pour réformer ces instances ? N’avez-vous pas le sentiment de prêcher dans le désert ?

Hans von Sponeck : Vous savez, on ne doit pas être découragés par le fait que les médias nous ignorent. La plupart du temps, quand des citoyens ont tenté de convaincre leurs dirigeants de changer de direction, ces derniers les ont ignorés. Alors, est-ce que cela devrait sonner la fin de l’effort ? Je ne le pense pas. Le fait même que des gens, pas des fous, pas des rêveurs égarés, mais des gens très réalistes qui ont de grandes vues sur le monde, qui comprennent les processus politiques, se réunissent pour débattre sérieusement des conditions et de l’abus du pouvoir, cela est en soi une preuve importante que la conscience internationale est vivante, que la conscience internationale existe. Kuala Lumpur n’a pas fait les gros titres ; Hollywood fait les gros titres, l’émotion à bon marché et des évènements médiatiques de piètre qualité, comme le programme Big Brother à Londres, font les gros titres.

Le fait que cinq mille personnes réunies à Kuala Lumpur pour discuter de la guerre comme d’un crime, sur la toile de fond de toutes les souffrances que ces guerres illégales ont causées, n’ait pas fait les gros titres est certainement regrettable, mais cela ne doit pas rendre les gens moins désireux de s’exprimer. Cela aurait mérité d’être remarqué par ceux-là mêmes qui sont concernés par ces crimes.
 
Chacun d’entre nous, en tant qu’individu, a une responsabilité à assumer, se doit de faire connaître ses vues. La rencontre de Kuala Lumpur, j’en suis sûr, a permis de développer une plus grande conscience dans de nombreux cercles dans le monde, ce qui va finalement se transformer en une plus grande résistance contre ces politiques trompeuses, égoïstes et unilatérales que l’Occident cherche à imposer.

Je ne me situe pas contre l’Occident, je suis un « occidental » mais cela ne signifie pas que je ne puisse pas considérer d’un œil critique la voie à sens unique qui s’est développée, l’autoroute à sens unique sur laquelle circulent le pouvoir international, le commerce international, la culture internationale. Cela, comme je l’ai déjà dit, ne peut pas continuer parce que ça n’est plus acceptable, et Kuala Lumpur a réunis des gens venus du monde entier qui partagent cette même préoccupation. Cela a permis, j’en suis certain, d’augmenter la conscience et la volonté des participants à consacrer toujours plus de forces pour changer les choses. Et si cela ne conduit pas à des gros titres et à un changement immédiat, alors cela peut être le cas demain, et si ce n’est pas demain, le jour suivant.

Silvia Cattori : Des voix qui, comme celle du président Jimmy Carter et de M. John Dugard, dénoncent les crimes d’Israël en Palestine, des voix qui comme celle de M. Dennis Halliday [3] et la vôtre mettent le doigt sur les dérives de l’ONU en Irak, toutes ces voix appellent un immense respect. Toutefois, ce sont des voix rares que les pouvoirs peuvent marginaliser. N’êtes-vous pas déçu qu’à votre niveau, il n’y ait quasiment personne, ou si peu, qui suivent votre exemple et prennent position contre ces crimes et abus d’État ?

Hans von Sponeck : Bien sûr que je suis déçu. Vous savez, ces jours, chaque jour, j’attends anxieusement qu’un général américain de premier plan, qu’un homme politique américain de premier plan, dise : c’en est assez, je ne vais pas continuer à soutenir cette folie, je ne vais pas soutenir l’illégalité, je ne vais pas soutenir des politiques qui nous ont plongés dans de profondes difficultés et de profondes violations de tout ce qu’une personne civilisée se devrait de défendre. Bien sûr que l’on est déçu ; mais au vu de ce qui est arrivé au cours des dernières décennies, particulièrement durant ces années où M. Bush a été au pouvoir, nous ne pouvons pas nous permettre d’être inefficaces. C’est un appel que l’on doit faire au mouvement international anti-guerre.

Il faut que le mouvement de paix s’oriente dans le sens d’une meilleure coordination, en réseau ; dans le sens de davantage d’efforts combinés, de déclarations communes où des gens de tous les pays du monde se donnent la main et démontrent, à eux-mêmes et au public le plus large, qu’ils ont la ferme intention de ne pas accepter ce qui nous a conduit ici : à un monde où le fossé est béant entre ceux qui n’ont rien —et c’est une très, très vaste majorité, plus d’un milliard d’êtres humains qui vivent avec moins d’un dollar par jour sur les six milliards et demi que compte notre planète— et les dix pour cent les plus favorisés qui vivent dans un luxe et un bien-être inimaginables.

Cela ne peut plus durer. Et si des gens qui écoutent notre conversation disent : voilà vraiment un grand naïf, ou disent : voyez c’est un communiste, c’est terrible, il réclame l’égalité pour tous, je leur dis, non, je ne le suis pas. Tout d’abord je ne pense pas être naïf, deuxièmement je ne pense pas être un communiste dans le sens traditionnel. Je suis un homme qui, au cours de 32 années aux Nations Unies, et depuis lors, a appris à accepter le fait que nous ne sommes pas tous égaux mais que tous nous devrions avoir les mêmes chances d’épanouissement dans le cadre de la contribution à la paix. Ce n’est pas une question de manque d’argent, il y a assez d’argent pour chacun mais, ce dont nous manquons, c’est d’une volonté de partager les ressources et de faire davantage que de soutenir uniquement en paroles ce magnifique ensemble d’instruments qui a été créé après la seconde guerre mondiale par des gens respectables et qui, au cours de soixante années, a tenté de jeter les bases d’une plus grande justice et d’un progrès socio-économique pour chacun.

Silvia Cattori : Toutes ces espérances que vous nourrissez doivent vous faire d’autant plus souffrir que vous êtes conscient que, pour ces peuples de religion musulmane que les grandes puissances humilient présentement, le pire est à venir ?

Hans von Sponeck : Mais bien sûr. Il n’y a pas un jour, quand vous lisez, quand vous voyez ce qui se passe au Moyen Orient, où vous ne vous sentiez rempli de honte, où vous ne ressentiez l’exigence d’humilité que l’on peut éprouver envers ces pauvres gens qui souffrent horriblement, de la Palestine à l’Irak ainsi que dans d’autres régions du Moyen Orient. Le langage humain, du moins pour ma sensibilité, n’est pas capable d’exprimer les sentiments que je ressens.

C’est horrifiant. Je viens d’un pays qui a fait l’expérience, et a été la cause, d’une grande et horrible Deuxième Guerre mondiale. Elle a duré cinq ans et on en parle encore.
Et qu’en est-il de tant et tant d’années en Irak, trente ans de dictature, treize ans de sanctions, trois ans et demie d’occupation ? Combien peut supporter un individu, combien peut supporter une nation ? Quand vous voyez —je songe ici aux universités de Bagdad que je connais comme Mustanseriya University, Baghdad College, Baghdad University— que ces institutions, où des jeunes gens innocents se préparent pour la vie, sont détruites par des bombes, alors que, en Irak, j’allais rendre visite à ces Irakiens qui vivaient pacifiquement dans des quartiers intégrant diverses populations ! “Moi je suis chiite, toi tu es Sunnite, et toi tu es turkmène”, jamais à cette époque je n’ai entendu ce genre de conversation.

Bagdad est la plus grande ville kurde du monde, avec plus d’un million de Kurdes et, bien sûr, il y avait de nombreux problèmes, il y avait un dictateur, il y avait des meurtriers politiques mais, comparé à ce que l’on voit aujourd’hui, ça n’était rien. La confrontation sectaire qui existe maintenant a été créée par une guerre illégale. Et les menaces adressées au gouvernement al-Maliki sont le comble de la malhonnêteté : “Si vous ne ramenez pas la sécurité en Irak, alors nous, les Américains, allons réexaminer dans quelle mesure nous allons continuer à vous soutenir”. Qu’est-ce que c’est que cela ? Qui a créé ce genre de conditions ? Qui est responsable de ce chaos et de la confrontation sectaire actuelle ?

Silvia Cattori : Les pays occidentaux condamnent l’Iran, qui a signé le Traité de non-prolifération nucléaire, pour une bombe nucléaire qu’il n’a pas ; et ils ne condamnent pas Israël qui n’a pas signé ce traité et qui dispose d’armes nucléaires. Entre Israël, qui ne cache pas se préparer à mener une guerre nucléaire préventive, et l’Iran qui veut se doter d’une industrie nucléaire civile, celui qui menace réellement la paix mondiale n’est-il pas Israël, et l’Iran la cible ? Comment réagissez-vous devant ce déni de justice ?

Hans von Sponeck : Je n’ai qu’une réponse très directe, à savoir que c’est là une illustration classique du deux poids deux mesures. Il y a la demande d’une zone dénucléarisée : la Résolution du Conseil de sécurité 687 d’avril 1991 qui appelle, dans son paragraphe 14, à une zone dénucléarisée pour l’ensemble du Moyen Orient. Israël n’a même pas signé le Traité de non-prolifération. L’Iran peut avoir des intentions qui vont à l’encontre des intérêts internationaux, mais l’Iran n’a pas encore franchi la ligne rouge. M. ElBaradei, le directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique n’a pas dit que l’Iran avait franchi cette ligne. Il s’est borné à dire que l’Iran n’avait pas révélé de façon complète, de façon assez transparente, ses intentions, et qu’il avait mis en fonction de nouvelles centrifugeuses.

Mais quelle extraordinaire démonstration du deux poids deux mesures que de ne pas montrer du doigt Israël et d’autres pays ! Qu’en est-il du Pakistan, qu’en est-il de l’Inde ? Et des États-Unis eux-mêmes qui travaillent ouvertement à une nouvelle génération d’armes nucléaires, en complète violation du Traité de non-prolifération dont ils sont parmi les initiateurs. On a donc ici un deux poids deux mesures qui est catastrophique. Si j’étais Iranien, je dirais : désolé, prenez la mesure de ce que vous affirmez être la norme et, après, on pourra discuter, mettons nous autour d’une table, à un même niveau, sans conditions préalables.

J’approuve ici la demande iranienne de dialogue ; je pense que c’est exactement la juste chose à faire. L’Iran dit : Vous avez un désaccord, rencontrons nous, mais ne venez pas me dire que je dois, avant que je puisse vous rencontrer, avoir exécuté certaines décisions que vous voulez me voir exécuter ; nous venons, nous nous rencontrons, nous discutons, et nous mettons les cartes sur la table. Et ce que l’on constate en réalité est une effrayante tentative de protéger un deux poids deux mesures.

Silvia Cattori : Quel message voudriez-vous faire entendre à ces dirigeants politiques qui ne font aucun cas des droits de l’homme et mènent des guerres en violation du droit international ? Quel message voudriez-vous donner à ces populations qui sont présentement exposées à l’occupation et à la terreur d’États ? Quel message voudriez-vous donner à tous ceux qui sont opposés à ces guerres mais ne savent pas comment les arrêter et se désolent de l’inaction des partis ?

Hans von Sponeck : À ceux qui violent les droits de l’homme, je dirais : vous devez vivre avec votre propre conscience, par conséquent comment pouvez-vous, à la lumière de tous ces dégâts évidents, vivre avec votre conscience ? Ne pensez-vous pas qu’il y a de meilleurs moyens de protéger vos intérêts tout en permettant à d’autres de bénéficier des opportunités qui existent ?

À ceux qui sont les victimes et à ceux qui s’en préoccupent, je dirais : n’abandonnez jamais, faites de votre mieux, nous avons tous la liberté, comme individus en pleine santé, d’apporter notre contribution, aussi petite soit-elle, si nous nous regroupons dans ce but, si nous coopérons, si nous unissons nos forces, si nous faisons connaître notre opinion à ceux qui sont au pouvoir. Si nous utilisons nos droits de votes -pour ceux d’entre nous qui vivent dans des pays qui connaissent des élections libres- ne votons pas de manière mécanique. Car mettre son bulletin dans l’urne est un grand acte de responsabilité. Aussi, allez à la rencontre de vos élus, mettez les sous pression, tenez les pour responsables, vérifiez leurs prestations et, quand il y aura une réélection, si vous n’êtes pas satisfaits, encouragez ceux qui ont mérité votre confiance à se présenter pour un nouveau mandat. Que pouvons-nous faire d’autre ?

Silvia Cattori est une journaliste suisse.


 

State-Ending (Désolé: pas de traduction française. Souhaitez-vous traduire pour le BRussells Tribunal: envoyez-nous un e-mail - un grand merci!)

For all the misinformation and outright lies of the Bush administration, that infamous “mission accomplished” banner contained a terrible truth:  the American-led invasion of Iraq aimed to destroy the Iraqi state, and the Iraqi state -- and so much more -- was indeed destroyed.  In the wake of the invasion museums were looted, libraries burned, and academics murdered, all part of undermining the cultural foundations of the modern Iraqi state, all part of a deliberate policy of “state-ending”.  Mission accomplished.  Iraq was destroyed at the cost of hundreds of thousands of lives lost, the displacement of millions, and the destruction of one of the world’s great cultural centers.

Historians who write the history of our time will surely rank the American destruction of Iraq as one of the great crimes of the early 21st century.  It is disconcerting, therefore, that the full measure of the devastating consequences of that criminal invasion and occupation has yet to register. 

Why has it been so hard to come to terms with the consequences of the calculated destruction of Iraq?  When the mind numbs, it is important to understand why.  I would like to suggest four explanations:

First, the Western rhetoric of a War on Terror, by rationalizing the depredations of empire, fosters a public will to ignorance:  protect us from the evil doers but don’t tell us what’s happening over there in strange places;

Secondly, the sheer magnitude of the deliberately imposed human misery, the scope of the cultural destruction, and terrible scale of the killing makes what happened to Iraq and Iraqis literally unimaginable; 

Thirdly, despite our 21st century awareness of what Hannah Arendt famously identified as ”the banality of evil”, it is almost impossible to conceive of the planning and execution of such destruction and killing in any manner other than as a massive conspiracy – Iran, sectarian death squads, CIA, Mossad --  rather than as a declared and openly pursued foreign policy objective;

Fourthly, the intoxication of mainstream Western social sciences with their developmental and liberationist  illusions of empire has made systematic social scientific inquiry into an international crime of this magnitude  -- the calculated destruction of a functioning state and the degradation of its cultural and human foundations -- all but impossible. 

There is something blinding about destruction on so terrible a scale, something just too painful about debating methods for calculating the number of slaughtered innocents when the figures almost immediately take us into the hundreds of thousands of human souls.  The mind closes down, or so it seems.  That may be one of God’s mercies but it is one that must be resisted. - Raymond Baker

Raymond William Baker

Professor of International Politics at Trinity College USA and American University Cairo, past president of the International Association of Middle Eastern Studies, governing board member of the World Congress of Middle East Studies. Founding member of International Association of Contemporary Iraqi Studies USA / Egypt

SOUTENIR LE COLLOQUE DE GAND

Via une analyse indépendante et experte et des propositions concrètes, le Colloque de Gand va apporter une contribution décisive à la reconstruction du système éducatif irakien.

Afin d’optimiser au maximum la participation et l’impact, nous faisons appel à votre soutien financier.

Vous ou votre organisation pouvez contribuer de trois façons différentes :

  1. PARRAINEZ UN INTELLECTUEL IRAKIEN : A PARTIR DE 250 EUROS

 

Nous avons invité des intellectuels Irakiens d’Irak ou de la Diaspora à prendre part à ce colloque et nous avons besoins de fonds pour couvrir leurs frais de voyage et d’hébergement en Belgique. Vous pouvez soutenir leur participation en effectuant un virement bancaire de 250 € au BRussells Tribunal. Notre numéro de compte: 132-5251479-37 (IBAN: BE35 1325 2514 7937 - BIC: BNAGBEBB).

Référence: “Parrainage d’un intellectuel irakien”

Vos 250€ peuvent aussi nous parvenir via Paypal. Cliquez simplement ici.

Référence : “Parrainage d’un intellectuel irakien”

  1. SOUTENEZ LE COLLOQUE – A PARTIR DE 50 EUROS.

 

Toute contribution aux frais généraux du colloque sera réellement appréciée. Un don de 50€ peut vraiment faire changer les choses.

Pour contribuer de 50€ aux frais d’organisation du colloque, cliquez simplement ici.  Référence : “soutenir le colloque”.

Vous pouvez également virer directement vos 50€ sur le compte du BRussells Tribunal : 132-5251479-37 (IBAN:  BE35 1325 2514 7937 – BIC: BNAGBEBB)

Référence : soutenir le colloque.

  1. DONATEUR D’EXCEPTION : à partir de 1000€

 

SI vous en avez les moyens et souhaitez faire un don plus important, pourquoi ne pas devenir « Donateur d’Exception » ? Un don de 1000 € nous permettrait d’atteindre pleinement nos objectifs de participation maximale et d’impact optimal.

Pour devenir « Donateur d’Exception », pour contribuer via PayPal, cliquez ici

Référence : “ Donateur d’Exception”.

Vous pouvez aussi devenir “ Donateur d’Exception” en virant simplement votre don sur le compte du BRussells Tribunal : 132-5251479-37 (IBAN:  BE35 1325 2514 7937 – BIC: BNAGBEBB).

Référence : Donateur d’Exception”.

 

VOTRE ORGANISATION SOUTIENT-ELLE LE COLLOQUE ?

Envoyez-nous un email :

Nous, nom de votre organisation , soutenons le colloque.

Description de votre organisation : en 5 mots maximum

Le site web de votre organisation.

Ajouter : le logo de votre organisation (fichier JPEG/TIF de préférence).

LE COMITE SCIENTIFIQUE DU SEMINAIRE DE GAND
RUDDY DOOM, Professor Ghent University
PATRICK DEBOOSERE, Professor Brussels University
SAAD JAWAD, Professor and pas president of Iraq's professors association
FRANCOIS HOUTART, former senior advisor to the President of the United Nations General Assembly
SOUAD AL-AZZAWI, former Professor at Baghdad University
TAREQ ISMAEL, Professor at Calgari University
DENIS HALLIDAY, former humanitarian coordinator in Iraq
ZUHAIR AL SHAROOK, former President of Mosul University
IMAD KHADDURI, former member of the Iraqi Atomic Energy Commission
OMAR K.H.AL-KUBAISSI, Head of Postgraduate Department at Ibn Al Bitar Hospital Baghdad
J
EAN BRICMONT, Professor at the Université catholique de Louvain
CYNTHIA MCKINNEY, former member of the US House of Representatives
MOHAMMED AREF, former advisor to Arab Science & Technology Foundation
HANS-CHRISTOF VON SPONECK,  former humanitarian coordinator in Iraq
                                                                                                                                                                       

The Spanish Campaign against the Occupation and for the Sovereignty of Iraq (CEOSI) fully supports the Ghent Seminar for the following reasons: (Désolé: pas de traduction française. Souhaitez-vous traduire pour le BRussells Tribunal: envoyez-nous un e-mail - un grand merci!)

 - The BT is courageously leading this initiative at a moment in which the trend in the corporate media and among politicians is to try to convince society in general that conditions are improving in Iraq. Nothing could be further from reality. Not only are militias continuing to kill Iraqi academics but also the Educational System has collapsed and Universities is one of the power sectors that has been divided on sectarian bases by the occupation and their partnerships. 

- This seminar is the continuation of a work that CEOSI, together with the BRussells Tribunal and the IAON, started in 2006 at the Madrid International Seminar on the Assassination of Iraqi Academics and Health Professionals. It was the first public condemnation of the situation. This seminar concluded with a resolution of the Conference of Chancellors of the Spanish Universities.  Since then, we have been investigating and condemning every single killing of Iraqi academics we have information about it. Now, at Ghent, we have the opportunity to work together to develop new actions and study in depth the actual situation as well as practical solutions.

-The Ghent Seminar should serve to reveal the truth about the Minister of Higher Education, who in an immoral and irresponsible way has been calling upon Iraqi academics in exile to return to Iraq when the result of their coming home is their death, as we have seen in last two examples.  The saddest reality is that the Iraqi academics assassins have still total impunity and at the same time, according to our information, sectarian militias keep the Iraqi universities control.

CEOSI also likes to encourage other organizations to work together to save the lives of Iraqi academics, who are still in great danger, and to rebuild the educational system on a non-sectarian basis, taking into account that,

-It is a deathtrap to think that the situation in Iraq has improved, hence the importance of this courageous initiative.

- To help Iraqi Academia it is essential, first and foremost, to analyze in depth the present-day situation of Iraqis Higher Education, as it was stated by UNESCO (185 EX/35, August 30, 2010).

PARTENAIRES-SIGNATAIRES

ICMES, The international Council for Middle East Studies

EURAMES, European Association For Middle Eastern Studies

CEOSI,  Campaña Estatal contra la Ocupación y por la Soberanía de Iraq

WAR IS A CRIME

PERDANA GLOBAL PEACE ORGANISATION

IRAQI CONTEMPORARY STUDIES AWARDS

INTAL, International action for liberation

FÖRENINGEN IRAK SOLIDARITET

KLFCW, Kuala Lumpur Foundation to Criminalise War

EL TALLER INTERNATIONAL

- CEOSI thinks the Ghent seminar is a great opportunity to share campaigns and projects to work together. We will present our lasts field of work project: A dossier in cooperation with the University of Sussex to produce a baseline report on the actual situation of Iraqi Higher Education. Besides, we have created a new blog (http://iraqiacademicsunderattack.wordpress.com/ ), an open meeting point to contact and discuss on this issue with Iraqi academics and all the organizations involved in this field.

For all these reasons we fully support this initiative of paramount importance to expose the real situation of Iraqi Academia.


Inscire pour le séminaire ? Supporter the seminar?

                                      Toutes les informations utiles sur le séminaire: ici                 

Important: A l'attention de nos lecteurs: Si vous voulez être sûrs de recevoir notre lettre d'information, inscrivez-vous ici. Prière d'indiquer la langue dans laquelle vous souhaitez recevoir le bulletin. Si vous êtes un nouveau lecteur, sélectionnez SUBSCRIBE. Pour modifier votre compte, sélectionnez YOUR ACCOUNT.

 
ON THE WESBITE                                 PARTITION BY CENSUS - statement of The BRussells Tribunal October 8 2010

                                                               WIKILEAKS IRAQ WAR LOGS: LEGAL ACTION IS UNAVOIDABLE